{"id":9254,"date":"2026-07-07T11:30:53","date_gmt":"2026-07-07T09:30:53","guid":{"rendered":"https:\/\/bundesblock.de\/?p=9254"},"modified":"2026-07-07T11:30:53","modified_gmt":"2026-07-07T09:30:53","slug":"positionspapier_besteuerung_von_kryptowerten_in_deutschland","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/positionspapier_besteuerung_von_kryptowerten_in_deutschland\/","title":{"rendered":"Positionspapier Besteuerung von Kryptowerten in Deutschland"},"content":{"rendered":"
PDF <\/span><\/a><\/div>

Blockchain Bundesverband e.V. (Bundesblock)
\nInteressenvertretung f\u00fcr Blockchain und DLT in Deutschland
\nM\u00fchlenstr. 8a
\n14167 Berlin<\/p>\n

Berlin, 06.07.2026<\/p>\n

An das<\/span>
\n<\/span>Bundeskanzleramt<\/span>
\n<\/span>Bundesministerium der Finanzen (BMF)<\/span>
\n<\/span>Bundesministerium der Justiz (BMJ)<\/span>
\n<\/span>Bundesministerium f\u00fcr Wirtschaft und Energie (BMWE)<\/span>
\n<\/span>Bundesministerium f\u00fcr Digitales und Staatsmodernisierung (BMDS)<\/span>
\n<\/span>Bundesministerium f\u00fcr Forschung, Technologie und Raumfahrt (BMFTR)<\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>und die Fraktionen im Deutschen Bundestag<\/span><\/b><\/b><\/p>\n

Positionspapier – Besteuerung von Kryptowerten in Deutschland<\/b><\/h1>\n

Standortvorteil sichern, Vollzug st\u00e4rken, Innovationsf\u00e4higkeit erhalten<\/span><\/h2>\n

1 Kurzfassung<\/b><\/p>\n

Kryptowerte und tokenisierte Verm\u00f6genswerte haben sich binnen weniger Jahre von einem Nischenph\u00e4nomen zu einem Baustein der entstehenden digitalen Finanzarchitektur entwickelt. F\u00fcr den Wirtschaftsstandort Deutschland ist deshalb nicht allein die H\u00f6he der Besteuerung entscheidend, sondern vor allem, ob der steuerliche Rahmen Verl\u00e4sslichkeit, Planbarkeit und internationale Anschlussf\u00e4higkeit bietet. Dieses Papier bringt die standort- und wettbewerbspolitische Dimension der Kryptowert-Besteuerung in die laufende Debatte ein und richtet sich bewusst an das Bundeskanzleramt und ausgew\u00e4hlte Bundesministerien zur St\u00e4rkung und Sicherung der gemeinsamen Standort- und Innovationspolitik.<\/span><\/p>\n

Kernbotschaft: <\/b>Standortqualit\u00e4t und Steuergerechtigkeit lassen sich am Besten durch Rechtssicherheit und einen funktionierenden Vollzug bef\u00f6rdern – und nicht durch eine hektische \u00c4nderung des Tarifs. Das geltende System ist tragf\u00e4hig; entscheidend w\u00e4re es, es bei neuartigen technischen Vorg\u00e4ngen praktikabel zu konkretisieren \u2013 und nicht, es strukturell umzubauen.<\/span><\/p>\n

1.1 Kernbefunde<\/b><\/h3>\n
    \n
  • Das geltende Recht (\u00a7 23 EStG mit einj\u00e4hriger Haltefrist) ist koh\u00e4rent in das Einkommensteuerrecht eingebettet und f\u00fcr langfristig orientierte Anleger attraktiv. Kurzfristige Spekulation und laufende Ertr\u00e4ge werden bereits heute mit dem progressiven Tarif (bis zu 45 %) belastet.<\/span><\/li>\n
  • Das in finanzgerichtlichen Verfahren diskutierte Vollzugsdefizit wird durch DAC8\/CARF und das Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz ab 2026 strukturell geschlossen[MR4] . Ein normatives strukturelles Vollzugsdefizit hat der Bundesfinanzhof bereits verneint.<\/span><\/li>\n
  • Erwartete Mehreinnahmen aus einer Tarifversch\u00e4rfung werden regelm\u00e4\u00dfig \u00fcbersch\u00e4tzt; das Aufkommen ist stark zyklisch. Eine Umstellung analog zu Aktien k\u00f6nnte durch Absenkung des Steuersatzes von aktuell bis zu 45% auf nur noch 25% tempor\u00e4r sogar zu Mindereinnahmen f\u00fchren.<\/span><\/li>\n
  • Der eigentliche Handlungsbedarf liegt auf der Ebene von Verwaltungsanweisungen zu neuartigen technischen Vorg\u00e4ngen \u2013 z.B. Microtransactions, Staking\/DeFi, Airdrops, Bridging und Dusting sowie Machine-to-Machine-Zahlungen.<\/span><\/li>\n
  • Der internationale Vergleich liefert klare Lehren: Das \u00f6sterreichische Pauschalmodell ist kein Vorbild; aus dem Vereinigten K\u00f6nigreich, der Schweiz und Finnland lassen sich dagegen einzelne Bausteine \u00fcbernehmen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    1.2 Empfohlene Ma\u00dfnahmen (priorisiert)<\/b><\/h3>\n
      \n
    • Systematik bewahren. <\/b>Beibehaltung des \u00a7 23 EStG einschlie\u00dflich der Haltefrist; kein r\u00fcckwirkender Eingriff in bestehende Haltepositionen.<\/span><\/li>\n
    • Innovation f\u00f6rdern. <\/b>Digital Assets, souver\u00e4ne europ\u00e4ische Payment-L\u00f6sungen und Tokenisierung sind Bausteine der zuk\u00fcnftigen Architektur unseres Finanz- und Wirtschaftssystems, ebenso KI-basierte Echtzeit-Systeme. Die Auswirkungen fiskalischer \u00c4nderungen m\u00fcssen deshalb strategisch gut durchdacht sein.<\/span><\/li>\n
    • Rechtssicherheit schaffen. <\/b>Konsolidiertes, laufend gepflegtes BMF-Schreiben zu DeFi, Staking und NTFs sowie eine amtliche Bewertungsreferenz f\u00fcr g\u00e4ngige Kryptowerte (Vorbild Vereinigtes K\u00f6nigreich und Schweiz).<\/span><\/li>\n
    • Vollzug vereinfachen. <\/b>De-minimis-Regelungen f\u00fcr Kleinst- und Protokoll Vorg\u00e4nge und eine pauschale Anschaffungskosten-Fiktion bei fehlendem Nachweis (Vorbild Finnland, \u00d6sterreich); standardisiertes Meldeformat mit ELSTER-Schnittstelle.<\/span><\/li>\n
    • Evidenz vor Reform. <\/b>Auswertung der Steuerdaten in den Einkommensteuererkl\u00e4rungen ab 2023 (gesonderte Formulareintr\u00e4ge) und der ab 2026 verf\u00fcgbaren DAC8-Daten, bevor \u00fcber eine strukturelle Tarif\u00e4nderung (\u00a7 23 vs. \u00a7 20 EStG) entschieden wird.<\/span><\/li>\n
    • Ressort\u00fcbergreifend steuern. <\/b>Interministerieller Arbeitskreis (BMWE, BMF, BMJ, BMDS, BMFTR) unter Einbezug der BAFIN, anderer Bundesbeh\u00f6rden und Fachexperten und eine unabh\u00e4ngige fiskalische Folgenabsch\u00e4tzung auf alle Ressorts. <\/span><\/li>\n<\/ul>\n

      1.3 Risiken bei Abkehr vom Status Quo<\/b><\/h3>\n
        \n
      • Rechtsunsicherheit f\u00fcr B\u00fcrger und Verwaltung, insbesondere die Schaffung der Grundlagen f\u00fcr ein normatives strukturelles Vollzugsdefizit.<\/span><\/li>\n
      • Rechtsunsicherheit bei neuartigen Gesch\u00e4ftsmodellen, die innovative Wertsch\u00f6pfung und Unternehmensansiedlung ins Ausland verlagert.<\/span><\/li>\n
      • Abwanderung von Anlegern, Unternehmen und Fachkr\u00e4ften (Brain Drain) \u2013 gerade in der jetzigen Phase der weltweiten Institutionalisierung digitaler Verm\u00f6genswerte.<\/span><\/li>\n
      • Haushaltspolitische Risiken, da ohne Kenntnis der Steuereinnahmen im Status Quo durch Absenkung des Steuersatzes, Verlustverrechnungsm\u00f6glichkeiten und verfassungsm\u00e4\u00dfiges R\u00fcckwirkungsverbot deutliche Steuermindereinnahmen drohen.<\/span><\/li>\n
      • Personal Belastungen in der Finanzverwaltung durch Masseneinspruchsverfahren. <\/span><\/li>\n
      • Verlust der Vorreiterrolle in Europa als Staat mit den meisten erteilten MICAR- Lizenzen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

        2 Ausgangslage: Markt, Standort und wirtschaftliche Bedeutung<\/b><\/h2>\n

        2.1 Marktdynamik und die Notwendigkeit eines ganzheitlichen Rahmens<\/b><\/h3>\n

        Die Anwendungsbereiche von Kryptowerten und digitalen Verm\u00f6genswerten weiten sich seit Jahren stetig und erheblich aus. Damit w\u00e4chst die Zahl steuerlicher Umsetzungs- und Anwendungsfragen \u2013 f\u00fcr Unternehmen und Privatpersonen ebenso wie f\u00fcr die Finanzbeh\u00f6rden. Wenn sich Deutschland als f\u00fchrender und wettbewerbsf\u00e4higer Standort f\u00fcr den Digital Assets-Sektor positionieren will, muss die Besteuerung von Kryptowerten Verl\u00e4sslichkeit, Transparenz und Systematik gew\u00e4hrleisten. Nur so wird das Vertrauen in den Rechtsrahmen gest\u00e4rkt, was eine unabdingbare Voraussetzung f\u00fcr langfristige wirtschaftliche Bet\u00e4tigung von Blockchain Unternehmen in Deutschland darstellt.<\/span>
        \n<\/span>
        \n<\/span>Nicht ohne Grund w\u00e4hlt z.B. die am st\u00e4rksten regulierte Kryptob\u00f6rse Bitpanda Frankfurt f\u00fcr den B\u00f6rsengang.<\/span><\/p>\n

        Ma\u00dfgeblich sind dabei die strukturpr\u00e4genden Merkmale der Distributed-Ledger-Technologie (DLT). Besonders hervorzuheben ist der Grundsatz der Dezentralit\u00e4t: Blockchain-basierte Systeme sind darauf angelegt, unabh\u00e4ngig von den Interessen einzelner zentraler Akteure zu funktionieren. Dieses Wesensmerkmal unterscheidet sie grundlegend von klassischen, intermedi\u00e4rsgest\u00fctzten Gesch\u00e4ftsmodellen.<\/span><\/p>\n

        Eine tragf\u00e4hige Standortpositionierung erfordert deshalb eine ganzheitliche Perspektive, die z.B. neben den Ertragsteuern insbesondere die umsatzsteuerliche Behandlung einbezieht. Auch bedarf es flankierender Kl\u00e4rung von Rechtsfragen im Bereich des Eigentums- oder Strafrechts. Nur wenn das Recht und die Besteuerung \u00fcber alle relevanten Steuerarten hinweg konsistent ausgestaltet ist, entsteht ein koh\u00e4renter Rechtsrahmen, der Unternehmen und Steuerb\u00fcrgern Orientierung bietet und Deutschland als Standort f\u00fcr die DLT-Industrie nachhaltig st\u00e4rkt sowie neue Gesch\u00e4ftsmodelle Raum zum Entstehen gibt.<\/span><\/p>\n

        Bei der Auslegung der ma\u00dfgeblichen Vorschriften ist von den geltenden Besteuerungsgrunds\u00e4tzen auszugehen. Dabei gilt: Der Wortlaut einer Norm ist der Anfang der Auslegung, nicht ihr Ende. Neben dem Wortlaut sind systematischer Zusammenhang, gesetzgeberische Ziele und Entstehungsgeschichte zu ber\u00fccksichtigen. Da sich die technologische und wirtschaftliche Realit\u00e4t der DLT-Industrie seit Entstehung der historischen Normtexte erheblich weiterentwickelt hat, ist eine zeitgem\u00e4\u00dfe Auslegung unerl\u00e4sslich.<\/span>
        \n<\/span>
        \n<\/span>Das BMF hat in der Vergangenheit mit umfassenden BMF-Schreiben vom 10.05.2022 und vom 06.03.2025 f\u00fcr Rechtssicherheit gesorgt, wie auch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs vom 14.02.2023 IX R 3\/22. Der faire und verfassungsgem\u00e4\u00dfe Steuervollzug gilt seitdem als gesichert.<\/span><\/p>\n

        2.2 Wirtschaftliche und standortpolitische Bedeutung digitaler Verm\u00f6genswerte<\/b><\/h3>\n

        Krypto- und Blockchain-Infrastrukturen sind l\u00e4ngst nicht mehr in erster Linie ein Spekulationsthema, sondern zunehmend industrielle Basistechnologie. Deutsche Akteure nehmen hier eine sichtbare Rolle ein: Unternehmen wie z.B. BASF, Commerzbank, Siemens und Evonik setzen Blockchain-Anwendungen im Unternehmenskontext ein, Anbieter wie AllUnity adressieren den privaten Markt. Mit dem Einzug von k\u00fcnstlicher Intelligenz und Robotik (z.B. NEURA Robotics aus Metzingen) in die Industrieproduktion sowie in das autonome Fahren \u2013 ein Feld, in dem deutsche Hersteller wie Mercedes-Benz zu den Marktf\u00fchrern z\u00e4hlen \u2013 wird die Blockchain als Zahlungs-, Datenspeicher- und Compliance-Instrument zus\u00e4tzlich an Bedeutung gewinnen.<\/span><\/p>\n

        Auch die \u00f6ffentliche Hand erprobt entsprechende Anwendungen, etwa bei der f\u00e4lschungssicheren Ausstellung von Zeugnissen oder bei der Auszahlung von Hilfsmitteln (so nutzen UN-Hilfsorganisationen die Ethereum-Blockchain, das Ausw\u00e4rtige Amt blockchainbasierte Wege f\u00fcr den Transfer von Finanzhilfen). Gerade bei Drohnen und Robotern kann eine zuverl\u00e4ssige, f\u00e4lschungssichere Zuordnung von Verantwortung f\u00fcr automatisierte Entscheidungen \u00fcber DLT abgebildet werden. Kurzfristige \u00c4nderungen der Ertragsbesteuerung k\u00f6nnen in diesem Umfeld weitreichende Effekte auf Investitionen und Unternehmensansiedlungen entfalten.<\/span><\/p>\n

        Hinzu kommt eine oft \u00fcbersehene Standortdimension: Deutschland ist f\u00fcr verm\u00f6gende und erfolgreiche Anleger attraktiv \u2013 nicht trotz, sondern wegen seiner Rechts- und pers\u00f6nlichen Sicherheit. Aus EU-Staaten wie Spanien und Polen sowie aus der T\u00fcrkei ist ein regelm\u00e4\u00dfiger Zuzug zu beobachten. Diese Anleger verlegen ihren Lebensmittelpunkt nach Deutschland, erwerben Wohneigentum und Unternehmensbeteiligungen und erzeugen so \u2013 trotz nach Ablauf der Haltefrist steuerbefreiter Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne \u2013 ein erhebliches Steueraufkommen \u00fcber Umsatz-, Grunderwerb- und Schenkungsteuer. Klare Regeln und Stabilit\u00e4t f\u00f6rdern damit Investitionsentscheidungen und Wohnsitzverlagerungen ins Inland.<\/span><\/p>\n

        Mittel- bis langfristig liegt die wirtschaftliche Bedeutung deshalb weniger bei Kursgewinnen als bei der Tokenisierung realer Verm\u00f6genswerte und im Aufbau effizienter, digitaler Kapitalm\u00e4rkte. Gerade in einer Phase, in der der heimische Mittelstand unter Refinanzierungsdruck ger\u00e4t, kann ein verl\u00e4sslicher Rahmen f\u00fcr digitale Verm\u00f6genswerte zur Wettbewerbsf\u00e4higkeit der deutschen und europ\u00e4ischen Kapitalm\u00e4rkte beitragen.<\/span>
        \n<\/span>
        \n<\/span>Darlehensmodelle bei denen Krypto Werte als Sicherheit dienen, erlauben auch Unternehmen in einer Krise ohne weitere Sicherheiten einen Kredit innerhalb von wenigen Stunden aufzunehmen, so dass der Fortbestand und die Arbeitspl\u00e4tze gesichert werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

        3 Geltendes Recht: ein koh\u00e4rentes und standortfreundliches System<\/b><\/h2>\n

        3.1 Leitgedanke: Einbettung in das Einkommensteuerrecht<\/b><\/h3>\n

        Die ertragsteuerliche Behandlung von Kryptowerten erfolgt derzeit innerhalb der bestehenden einkommensteuerlichen Systematik; ein eigenst\u00e4ndiges Sonderregime besteht nicht. Die Regelung wurde vom Bundesfinanzhof als verfassungsgem\u00e4\u00df angesehen. Krypto Werte werden als sonstige Wirtschaftsg\u00fcter \u2013 vergleichbar mit Rohstoffen oder Fremdw\u00e4hrungen \u2013 qualifiziert und in die vorhandenen Einkunftsarten eingeordnet. Das gew\u00e4hrleistet eine systematische, rechtssichere und administrierbare Besteuerung, ohne das Steuerrecht weiter zu fragmentieren oder neue Abgrenzungsprobleme zu schaffen.<\/span><\/p>\n

        Gerade diese Einbettung ist ein wesentlicher Vorteil des bestehenden Systems: Sie kn\u00fcpft an bekannte Grundprinzipien an, vermeidet unn\u00f6tige Sonderregeln und sorgt f\u00fcr Kontinuit\u00e4t in der Rechtsanwendung. F\u00fcr eine eigenst\u00e4ndige steuerliche Privilegierung von Kryptowerten besteht aus systematischer Sicht kein \u00fcberzeugender Anlass, dagegen stehen sogar verfassungsrechtliche Bedenken. Insbesondere durch die Aussage des Bundesfinanzhofs zur strukturellen Gleichheit mit Fremdw\u00e4hrungen zeichnen sich bei der Abkehr vom Status Quo Probleme ab. Dies gilt insbesondere f\u00fcr Payment Token wie auch f\u00fcr Stablecoins.<\/span><\/p>\n

        3.2 Privatverm\u00f6gen: die Haltefrist als sachgerechtes Differenzierungsinstrument<\/b><\/h3>\n

        Im Privatverm\u00f6gen unterliegen Ver\u00e4u\u00dferungen von Kryptowerten grunds\u00e4tzlich den Regelungen \u00fcber private Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte. Ma\u00dfgeblich ist die Haltedauer: Werden Kryptowerte l\u00e4nger als ein Jahr gehalten, bleiben Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne steuerfrei. Erfolgt die Ver\u00e4u\u00dferung innerhalb der Jahresfrist, ist der Gewinn steuerpflichtig.[1] In diesem Fall greift keine Abgeltungsteuer, sondern der pers\u00f6nliche progressive Einkommensteuersatz, der vielfach deutlich \u00fcber dem Abgeltungsteuersatz liegt und bis zu 45 % betragen kann.<\/span><\/p>\n

        Damit trifft das geltende Recht eine bewusste Differenzierung: Kurzfristige Wertrealisierungen und spekulative Handelsaktivit\u00e4ten werden besteuert, langfristiges Halten hingegen nicht. Diese Belastungsentscheidung ist steuerpolitisch folgerichtig. Sie verhindert eine steuerliche Beg\u00fcnstigung kurzfristiger Spekulation und setzt zugleich einen Anreiz f\u00fcr l\u00e4ngerfristige Kapitalbindung.<\/span><\/p>\n

        3.3 Laufende Eink\u00fcnfte und Betriebsverm\u00f6gen: Erfassung ohne Privilegierung<\/b><\/h3>\n

        Auch laufende Eink\u00fcnfte aus Kryptowerten \u2013 insbesondere aus Mining, Staking oder Lending \u2013 sind nach geltendem Recht steuerbar und unterliegen regelm\u00e4\u00dfig dem pers\u00f6nlichen Einkommensteuersatz.[2] Wer laufende Ertr\u00e4ge erzielt, wird nach Auffassung des Gesetzgebers bereits im Zeitpunkt des Zuflusses besteuert; die Besteuerung beschr\u00e4nkt sich also nicht auf Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne. Zugeflossene Kryptowerte gelten regelm\u00e4\u00dfig mit ihrem Marktwert als angeschafft \u2013 werden sie innerhalb eines Jahres ver\u00e4u\u00dfert, kann zus\u00e4tzlich ein steuerpflichtiges privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft vorliegen. Die steuerliche Erfassung ist in sich konsistent und nachvollziehbar.<\/span><\/p>\n

        Im Betriebsverm\u00f6gen gilt nichts anderes: Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung oder Nutzung von Kryptowerten sind stets steuerpflichtig; umgekehrt sind Verluste zu ber\u00fccksichtigen. Das System differenziert damit sachgerecht zwischen Privat- und Betriebsverm\u00f6gen, ohne dass es einer neuen Sonderordnung bedurfte. <\/span><\/p>\n

        3.4 Lenkungs- und Ausgleichsfunktion der Haltefrist<\/b><\/h3>\n

        Anreiz f\u00fcr nachhaltige Verm\u00f6gensbildung<\/b><\/h3>\n

        Die einj\u00e4hrige Haltefrist erf\u00fcllt eine wichtige Lenkungs- und Ausgleichsfunktion. Kryptowerte sind als Anlageklasse vielfach noch von erheblicher Volatilit\u00e4t gepr\u00e4gt; wer langfristig investiert, \u00fcbernimmt typischerweise h\u00f6here Markt- und Entwicklungsrisiken als bei kurzfristiger Spekulation. Die Freistellung langfristiger Wertsteigerungen setzt deshalb einen vern\u00fcnftigen Verhaltensanreiz: Sie f\u00f6rdert nachhaltige Verm\u00f6gensbildung und st\u00e4rkt die Bereitschaft, Kapital langfristig in einer Schl\u00fcsseltechnologie zu allokieren. Der Vergleich mit anderen Assets dieser Klasse \u2013 Gold, weitere Edelmetalle, Rohstoffe, Fremdw\u00e4hrungen \u2013 zeigt, dass es angesichts vergleichbarer Wertschwankungen keiner Sonderbehandlung bedarf.<\/span><\/p>\n

        Verlustbehandlung und Vermeidung von Tax-Loss-Harvesting<\/b><\/h3>\n

        Nach geltendem Recht sind Verluste aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Kryptowerten im Privatverm\u00f6gen nur innerhalb der einj\u00e4hrigen Haltefrist ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig; nach Ablauf bleiben sie \u2013 ebenso wie entsprechende Gewinne \u2013 au\u00dfer Ansatz. Diese Systematik vermeidet gezielte Verlustrealisierungen in Marktverwerfungen und reduziert Anreize f\u00fcr kurzfristige Umschichtungen. Eine Abschaffung der Haltefrist w\u00fcrde dieses Gleichgewicht ver\u00e4ndern: In einem volatilen, zyklischen Markt entst\u00fcnde ein Anreiz, Kryptowerte gezielt zur Verlustrealisierung zu ver\u00e4u\u00dfern und kurzfristig wieder aufzubauen (\u201eTax-Loss-Harvesting\u201c). Das erh\u00f6hte die Umschlagsh\u00e4ufigkeit und schw\u00e4chte die langfristige Kapitalbindung.<\/span>
        \n<\/span>
        \n<\/span>W\u00fcrde man vom Status Quo zu einem System der Abgeltungssteuer wechseln, m\u00fcsste man dem Bereich der Verlustverrechnung umfassend Rechnung tragen. Zum einen droht bei zu restriktiver Auslegung eine Verfassungswidrigkeit (siehe Erfahrungen der Vergangenheit zu Futures oder aktuell zur Verrechnung bei Aktienverlusten) [7] und zum anderen droht bei einer zu offenen Regelung ein erheblicher Steuerausfall. <\/span><\/p>\n

        Risiken einer Abschaffung der Haltefrist bzw. einer Abgeltungsteuer<\/b><\/h3>\n

        Eine Abschaffung der Haltefrist oder eine pauschale Einbeziehung in ein Abgeltungssteuersystem w\u00e4re steuerpolitisch problematisch. Sie beseitigt die bewusste Differenzierung zwischen kurzfristiger Spekulation und langfristigem Halten und beg\u00fcnstigt kurzfristige Handelsstrategien, weil Gewinne dann unabh\u00e4ngig von der Haltedauer pauschal und f\u00fcr kurzfristige Gewinne niedriger besteuert w\u00fcrden. Haushaltsrechtlich f\u00fchrt eine Abgeltungsbesteuerung bei kurzfristigen Realisierungen stets zu einem geringeren Steueraufkommen als heute. Beg\u00fcnstigt w\u00fcrden also ausgerechnet jene Aktivit\u00e4ten, die das geltende System bewusst h\u00f6her belastet. Dies w\u00e4re ein systematischer Richtungswechsel weg von langfristiger Investition, hin zu steuerlich erleichterter Spekulation. Dar\u00fcber hinaus motivieren solche Modelle zu riskanten Kreditgesch\u00e4ften mit ausl\u00e4ndischen Anbietern (Verleihen von Token zur Liquidit\u00e4tsbeschaffung ohne Verkauf), was Marktknappheit, steigende Preise und zus\u00e4tzliche Volatilit\u00e4t nach sich ziehen kann.<\/span><\/p>\n

        Standortpolitische Erw\u00e4gungen<\/b><\/h3>\n

        Auch aus Standortgesichtspunkten spricht viel f\u00fcr die Beibehaltung des geltenden Systems. Ein Rahmen, der langfristiges Halten incentiviert, st\u00e4rkt den Verm\u00f6gensaufbau, f\u00f6rdert langfristige Investitionsentscheidungen und erh\u00f6ht die Attraktivit\u00e4t Deutschlands f\u00fcr innovationsbezogene Kapitalallokation. Dies gilt umso mehr, als die sozialen Sicherungssysteme durch demografische Entwicklung und durch den Einsatz von Robotik und KI unter Druck geraten. Es braucht Anreize zur freiwilligen Altersvorsorge \u2013 ein Mechanismus, der hier bislang ohne staatlichen Eingriff und ohne staatliche Risiko\u00fcbernahme funktioniert.<\/span><\/p>\n

        Im Ergebnis ist die derzeitige Besteuerung von Kryptowerten weder l\u00fcckenhaft noch systemwidrig, sondern Ausdruck einer folgerichtigen Einordnung in das bestehende Einkommensteuerrecht. Eine grundlegende strukturelle Neuregelung ist nicht erforderlich; das bestehende System sollte in seinem Grundansatz erhalten bleiben.<\/span><\/p>\n

        4 Regulatorischer Rahmen: MiCAR, DAC8\/CARF und KStTG<\/b><\/h2>\n

        4.1 MiCAR: einheitliche Kategorien, eigenst\u00e4ndige steuerliche Begriffe<\/b><\/h3>\n

        Die Markets-in-Crypto-Assets-Verordnung (MiCAR) ist am 29. Juni 2023 in Kraft getreten.[4] Sie soll den Verbraucherschutz erh\u00f6hen, Transparenz schaffen , Marktmissbrauch verhindern und durch einheitliche Krypto-Lizenzen europaweite Rechtssicherheit schaffen. Ankn\u00fcpfungspunkt ist der Begriff des Kryptowerts: erfasst sind alle \u00fcbertragbaren und speicherbaren digitalen Darstellungen von Rechten oder Werten auf Basis von DLT oder vergleichbarer Technologie \u2013 neben E-Geld-Token auch wertreferenzielle, Utility-Token und sonstige Kryptowerte. Nicht erfasst sind Krypto Werte, die als Finanzinstrumente nach MiFID II oder als Bankeinlagen einzuordnen sind, sowie nicht fungible Token (NFT).<\/span><\/p>\n

        W\u00e4hrend die Regelungen zum steuerlichen Informationsaustausch an verschiedenen Stellen auf die MiCAR verweisen, ist dies bei den ertragsteuerlichen Vorgaben der Finanzverwaltung nicht der Fall. Es ist daher davon auszugehen, dass die Finanzverwaltung auch k\u00fcnftig eigene Begriffsbestimmungen zugrunde legt. Die Anwendungsbereiche unterscheiden sich zudem: F\u00fcr die ertragsteuerliche Beurteilung sind beispielsweise auch Security-Token relevant, die \u2013 soweit sie unter MiFID II fallen \u2013 von der MiCAR nicht erfasst werden. Dieses Auseinanderfallen von regulatorischen und steuerlichen Begriffen ist eine wesentliche Quelle von Abgrenzungsfragen, die einer Klarstellung bedarf. Auch vor diesem Hintergrund regen wir eine ganzheitliche Betrachtung der Digital Assets aus steuerlicher und regulatorischer Sicht an. <\/span><\/p>\n

        4.2 DAC8\/CARF und KStTG: der Vollzug ist in Zukunft strukturell gesichert<\/b><\/h3>\n

        Aufgrund des dezentralen Charakters von Kryptowerten waren Informationen \u00fcber Transaktionen \u2013 insbesondere \u00fcber ausl\u00e4ndische Handelspl\u00e4tze \u2013 f\u00fcr die Finanzbeh\u00f6rden bislang nur schwer verf\u00fcgbar. Auf OECD-Ebene wurde deshalb das Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) erarbeitet und der gemeinsame Meldestandard angepasst. Die EU hat diese Vorgaben durch die DAC8-Richtlinie umgesetzt. In Deutschland erfolgte die fristgerechte Umsetzung durch das Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz (KStTG).[5]<\/span><\/p>\n

        Vom Anwendungsbereich erfasst sind Anbieter und Betreiber von Kryptowerte-Dienstleistungen. Das KStTG bezieht ausdr\u00fccklich auch Staking und Lending ein. Betroffene m\u00fcssen Sorgfaltsma\u00dfnahmen durchf\u00fchren und Kryptowerte-Transaktionen melden; Betreiber au\u00dferhalb der MiCAR-Zulassung m\u00fcssen sich beim BZSt registrieren. Ab dem Steuerjahr 2026 stehen den Finanzbeh\u00f6rden damit erstmals umfassende Daten auch zu grenz\u00fcberschreitenden Sachverhalten zur Verf\u00fcgung.<\/span><\/p>\n

        Das hat unmittelbare Folgen f\u00fcr die Debatte um ein strukturelles Vollzugsdefizit. Der Bundesfinanzhof hat bereits klargestellt, dass Vollzugserschwernisse auf internationaler Ebene durch einen einheitlichen Rahmen f\u00fcr den Datenaustausch vermieden werden und ein normatives strukturelles Vollzugsdefizit nicht besteht.[6] Mit Wirksamwerden der Meldepflichten verliert das Argument eines dauerhaften Vollzugsdefizits seine tats\u00e4chliche Grundlage. Der Steuervollzug wird technisch sichergestellt.<\/span><\/p>\n

        5 Vollzug: von der Selbstdeklaration zur datengest\u00fctzten Durchsetzung<\/b><\/h2>\n

        5.1 Selbstdeklaration und tats\u00e4chliche Entwicklung<\/b><\/h3>\n

        Der Vollzug st\u00fctzte sich lange auf die Selbstdeklaration, mit den bekannten Beweis- und Nachweisproblemen bei Selbstverwahrung und ausl\u00e4ndischen Handelspl\u00e4tzen. Doch schon 2017 hat die Finanzverwaltung Handlungsbedarf erkannt: Auskunftsersuchen an die inl\u00e4ndische Kryptob\u00f6rse bitcoin.de f\u00fchrten dazu, dass nahezu alle Nutzer dieser Plattform zutreffend besteuert wurden. Die Auswertung erfolgte bis zum Steuerjahr 2021 bundesweit durch Steuerfahndungs- und Bu\u00dfgeldstellen und sicherte das Steueraufkommen.<\/span><\/p>\n

        Die Verf\u00fcgbarkeit von Blockchaindaten verbessert den Vollzug zus\u00e4tzlich: Diese Daten sind dauerhaft verf\u00fcgbar und Wallet-Bewegungen rekonstruierbar. Da Blockchaindaten nicht anonym, sondern pseudonym sind, k\u00f6nnen Steuerpflichtige mit dem vorhandenen Instrumentarium identifiziert und zutreffend besteuert werden. Mit den ab 2026 erhobenen Informationen nach DAC8 und CARF ist der Steuervollzug damit umfassend gesichert.<\/span><\/p>\n

        5.2 Technische Sonderf\u00e4lle mit Regelungsbedarf<\/b><\/h3>\n

        Der eigentliche Handlungsbedarf liegt nicht bei der Tarifh\u00f6he, sondern bei neuartigen technischen Vorg\u00e4ngen, f\u00fcr die das \u00fcberkommene, rein transaktionsbezogene Bild \u2013 die Wallet als Bankkonto \u2013 zu kurz greift. Blockchain-Anwendungen reichen von einfachen Proofs, Microtransactions und Zero-Knowledge-Szenarien \u00fcber Qualit\u00e4ts- und Lieferkettenabsicherung bis hin zu programmierbaren virtuellen Maschinen. <\/span><\/p>\n

        Konkret sollten folgende Vorg\u00e4nge bei Neuregelungen klar und praktikabel geregelt werden:<\/span><\/p>\n

        \n

        Wallet-interne Transfers. <\/b>\u00dcbertragungen zwischen eigenen Wallets (oder zu Wallets von Krypto-Dienstleistern) sowie zu rein technischen Zwischenadressen dienen der Selbstverwahrung, Sicherheit oder Migration. Sie d\u00fcrfen nicht als Ver\u00e4u\u00dferungsvorg\u00e4nge behandelt werden.<\/span><\/p>\n

        Token-Migrationen, Swaps und Rebrandings. <\/b>Solche Vorg\u00e4nge stellen regelm\u00e4\u00dfig nur eine technische \u00c4nderung der \u201eH\u00fclle\u201c eines Assets dar und sollten grunds\u00e4tzlich keinen steuerpflichtigen Realisationstatbestand ausl\u00f6sen. Auch f\u00fcr Cross-Chain-Transaktionen \/ Bridging braucht es klare Leitlinien.<\/p>\n

        Gas Fees und Transaktionskosten. <\/b>Diese sind technisch notwendige Verbrauchsvorg\u00e4nge. Wo eine Haupttransaktion mehrere technisch verbundene Teiltransaktionen erfordert, muss die steuerliche Behandlung praktikabel und zielgerichtet ausgestaltet sein.<\/p>\n

        Microtransactions. <\/b>Eine umfassende Einzelbewertung f\u00fchrt zu unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigem Erf\u00fcllungsaufwand, sodass sich digitale Gesch\u00e4ftsmodelle in Deutschland praktisch nicht durchsetzen. Das entstehende potenzielle Steuersubstrat ist sehr gering, so dass mit Vereinfachungsregelungen f\u00fcr eine Entlastung des Deklarations- und Erhebungsaufwands gesorgt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n

        Staking, Lending und DeFi. <\/b>Zuflusszeitpunkt und Einordnung der Ertr\u00e4ge sowie die Behandlung von Wrapped Token, Liquid-Staking-Token und Liquidit\u00e4tspool-Anteilen bed\u00fcrfen auch zuk\u00fcnftig einer eindeutigen, wirtschaftlich orientierten Kl\u00e4rung.<\/span><\/p>\n

        Airdrops, Dusting und unaufgeforderte Zufl\u00fcsse. <\/b>Sie d\u00fcrfen nicht ohne Weiteres zu steuerpflichtigen Eink\u00fcnften f\u00fchren. Es braucht klare Mindestgrenzen f\u00fcr wirtschaftlich irrelevante oder nicht disponierbare Zufl\u00fcsse.<\/span><\/p>\n

        Machine-to-Machine- und Agentic-Payments. <\/b>Automatisierte Kleinzahlungen zwischen KI-basierten Systemen lassen sich mit einer streng transaktionsbezogenen Betrachtung nur begrenzt abbilden. Ohne passende Kategorie droht Deutschland, sich von der Nutzung fortschrittlicher KI-Systeme abzuschneiden.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Aus all dem folgt: Es besteht kein Bedarf f\u00fcr ein neues Sondersteuerregime. Erforderlich sind vielmehr klare Verwaltungsgrunds\u00e4tze, standardisierte Dokumentationsregeln, Vereinfachungen f\u00fcr Kleinstvorg\u00e4nge und eine Kombination aus wirtschaftlicher und technischer statt rein formal-steuerrechtlicher Betrachtung. Die relevanten Sachverhalte sollten per BMF-Schreiben oder \u00fcber EStDV und EStR pr\u00e4zisiert werden. Fachverb\u00e4nde wie der Blockchain Bundesverband und das Institut zur Digitalisierung des Steuerrechts k\u00f6nnten das BMF in regelm\u00e4\u00dfigen Formaten bei der Bewertung neuer Gesch\u00e4ftsmodelle unterst\u00fctzen und langfristig ein Standardwerk f\u00fcr eine Krypto-Musterverfahrensdokumentation erarbeiten.<\/span><\/p>\n

        5.3 Praxis- und Compliance-Perspektive<\/b><\/h3>\n

        Krypto-Steuertools wie Blockpit, Koinly oder CoinTracking leisten wertvolle Arbeit bei der Aufbereitung von Transaktionsdaten, sto\u00dfen aber an systemische Grenzen. Besonders komplex ist der DeFi- und Cross-Chain-Bereich: Die wirtschaftliche Einordnung von Vorg\u00e4ngen innerhalb von Smart Contracts \u2013 Tausch, Einkommenserzielung oder blo\u00dfe Geb\u00fchr \u2013 erfordert l\u00fcckenlose On-Chain-Daten, die nur \u00fcber den Betrieb eigener Archive-Nodes vollst\u00e4ndig erhoben werden k\u00f6nnen, sowie ein Verst\u00e4ndnis des jeweiligen Protokolls auf wirtschaftlicher Ebene.<\/span><\/p>\n

        Hinzu kommt die mangelnde Datenqualit\u00e4t der Exporte zentralisierter B\u00f6rsen): Trotz breiten Produktangebots liefern sie h\u00e4ufig keine l\u00fcckenlose, steuerrelevante Transaktionshistorie, sodass L\u00fccken manuell aufgearbeitet und \u00fcberpr\u00fcft werden m\u00fcssen. Das BMF hat mit den bestehenden BMF-Schreiben Anhaltspunkte zu verbindlichen Standards f\u00fcr Preisdatenquellen und zur erforderlichen Granularit\u00e4t (Sekunden-, Stunden- oder Tagesschlusskurse) gegeben. Allenfalls fehlt ein standardisiertes Meldeformat ebenso wie einer direkte ELSTER-Schnittstelle, sodass aufbereitete Daten nicht automatisiert in die elektronische Steuererkl\u00e4rung \u00fcberf\u00fchrt werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

        Warum eine Abgeltungsteuer in der Praxis keine Vereinfachung bringt<\/b><\/h3>\n

        Eine Abgeltungsteuer durch Crypto Asset Service Dienstleister (CASP) wirkt auf den ersten Blick wie eine Vereinfachung, schafft bei n\u00e4herer Betrachtung jedoch neue Probleme:<\/span><\/p>\n

          \n
        • Beim Einzahlen von Kryptoassets auf eine abzugsverpflichtete Plattform sind die Anschaffungskosten h\u00e4ufig unbekannt; Nutzer m\u00fcssen Nachweise erbringen, die mit den genannten Schwierigkeiten behaftet sind. Die Plattform wie auch die Finanzverwaltung m\u00fcssen diese Nachweise nun an der Quelle statt dezentral im jeweiligen Veranlagungsfinanzamt \u00fcberpr\u00fcfen. Wertvolle Querverweise gehen hier verloren (z.B. Mittelherkunft).<\/span><\/li>\n
        • Ein sachgerechter Echtzeit-Abzug der Kapitalertragsteuer ist technisch kaum m\u00f6glich; in der Praxis wird zun\u00e4chst der volle Betrag einbehalten und die Differenz sp\u00e4ter gutgeschrieben. Zus\u00e4tzlich w\u00e4re eine Schnittstelle zum BZSt f\u00fcr Steuermerkmale (etwa Kirchensteuer) erforderlich. Dies bedeutet hohe und vermeidbare Administrative Kosten bei Crypto Asset Service Providern, denn ohne Kenntnis der Anschaffungskosten ist der Steuereinbehalt im Ergebnis nur eine Vorauszahlung ohne abgeltende Wirkung.<\/span><\/li>\n
        • Gewinne und Verluste au\u00dferhalb abzugsverpflichteter Plattformen (DeFi, ausl\u00e4ndische Anbieter) m\u00fcssten nachtr\u00e4glich erkl\u00e4rt und einbehaltene Betr\u00e4ge zur\u00fcckgefordert werden \u2013 ein bei Krypto Werten h\u00e4ufiges Szenario, welches am Ende eine manuelle Bearbeitung im Veranlagungsverfahren nach sich zieht und den Vereinfachungsansatz entkr\u00e4ftet.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

          Dies bedeutet Mehraufwand bei Dienstleistern und Fiskus und ist zugleich ein ma\u00dfgeblicher Grund f\u00fcr Anleger, auf ausl\u00e4ndische B\u00f6rsen auszuweichen. Dies hat sich praktisch in \u00d6sterreich in den letzten drei Jahren gezeigt.<\/span><\/p>\n

          5.4 Verfassungsrechtliche Perspektive<\/b><\/h3>\n

          Der Bundesfinanzhof hat in seinem Grundsatzurteil vom 14.02.2023 (IX R 3\/22) die Steuerbarkeit von Kryptowerten wie Bitcoin ausdr\u00fccklich damit begr\u00fcndet, dass diese strukturell mit Fremdw\u00e4hrungen vergleichbar seien \u2013 beide werden deshalb einheitlich als „andere Wirtschaftsg\u00fcter“ nach \u00a7 23 EStG behandelt: progressiver Steuersatz, aber steuerfrei nach einem Jahr Haltedauer. F\u00fchrt der Gesetzgeber nun eine Abgeltungsteuer speziell f\u00fcr Kryptowerte ein, w\u00e4hrend Fremdw\u00e4hrungen und Gold weiterhin unter \u00a7 23 EStG fallen, bricht er mit dem verfassungsrechtlichen Gebot der Folgerichtigkeit (Art. 3 Abs. 1 GG): Zwei vom BFH selbst als gleichartig eingestufte Verm\u00f6genswerte w\u00fcrden pl\u00f6tzlich v\u00f6llig unterschiedlich besteuert, ohne dass daf\u00fcr ein sachlicher Grund erkennbar w\u00e4re.<\/span><\/p>\n

          Bei Stablecoins wie USDT oder USDC versch\u00e4rft sich dieses Problem noch einmal deutlich. Der einzige denkbare Rechtfertigungsansatz f\u00fcr eine Einordnung unter \u00a7 20 EStG w\u00e4re, Stablecoins als verzinsliche Kapitalforderung zu behandeln \u2013 \u00e4hnlich einer Fremdw\u00e4hrungsanleihe. Doch genau diese Unterscheidung entscheidet der BFH nach einem klaren Kriterium: Nicht die Forderungsnatur an sich ist ma\u00dfgeblich, sondern ob eine Verzinsung oder sonstige Kapitalnutzungskompensation vorliegt. <\/span><\/p>\n

          Ein gew\u00f6hnliches, unverzinstes Fremdw\u00e4hrungskonto f\u00e4llt deshalb unter \u00a7 23 EStG \u2013 exakt wie Gold, das ebenfalls keinen Emittenten und keinen Zinsanspruch kennt. Ein normaler Stablecoin ohne Zinszahlung an den Inhaber erf\u00fcllt exakt dieselben Merkmale: Er ist eine unverzinste, wertstabile Forderung gegen einen Emittenten. Ihn dennoch unter \u00a7 20 EStG zu fassen, w\u00fcrde nicht nur der allgemeinen Systematik widersprechen, sondern der konkreten Pr\u00e4judizkette des BFH selbst, aus der die Gleichstellung von Kryptowerten mit Devisen \u00fcberhaupt erst abgeleitet wurde.<\/span><\/p>\n

          Ein Beispiel soll dies verdeutlichen: Ob ein Anleger seine Kryptoposition gegen ein US-Dollar-Bankguthaben oder gegen USDC tauscht, macht wirtschaftlich keinen Unterschied \u2013 in beiden F\u00e4llen entsteht eine wertm\u00e4\u00dfig an den Dollar gebundene, unverzinste Forderung gegen einen Intermedi\u00e4r, einmal als Kontobuchung, einmal als Blockchain-Token. <\/span>
          \n<\/span>
          \n<\/span>Nach dem Grundsatz der wirtschaftlichen Betrachtungsweise (\u00a7\u00a7 39 f. AO) darf aber die blo\u00dfe technische Verpackung eines wirtschaftlich identischen Sachverhalts nicht zu unterschiedlicher Besteuerung f\u00fchren, wenn sich daraus kein Unterschied in der steuerlichen Leistungsf\u00e4higkeit ergibt. Eine Abgeltungsteuer, die zum Beispiel Stablecoins schlechter oder anders stellt als das \u00f6konomisch identische Fremdw\u00e4hrungsguthaben, das sie abbilden, w\u00e4re vor diesem Hintergrund kaum zu rechtfertigen.<\/span><\/p>\n

          6 Fiskalische Wirkung: realistische Erwartungen<\/b><\/h2>\n

          Die fiskalische Debatte hat zwei Dimensionen: erstens die Frage des kurzfristigen Steueraufkommens f\u00fcr den Bundeshaushalt, zweitens die strategische Wirkung steuerlicher Anreize auf die Wettbewerbsf\u00e4higkeit des hiesigen wirtschaftlichen und administrativen Umfeld und der daran gebundenen Akteure. Gerade die zweite Dimension ist f\u00fcr den Wirtschaftsstandort entscheidend.<\/span><\/p>\n

          Erwartungen von Mehreinnahmen sind aus fachlicher Sicht unrealistisch. In Politik und Verwaltung herrscht ggf. der Eindruck vor, es gehe nur darum, Gewinne von Investoren abzusch\u00f6pfen. Dabei wird \u00fcbersehen, dass signifikante Wertzuw\u00e4chse der vergangenen Jahre vielfach bereits steuerfrei realisiert wurden oder verfassungsrechtlich steuerfrei zu belassen sind. <\/span>
          \n<\/span>
          \n<\/span>In der aktuellen Phase beginnender Institutionalisierung geht es strategisch um Einfluss auf die Finanzm\u00e4rkte von morgen \u2013 um Investitionsanreize, um die Attraktivit\u00e4t f\u00fcr Fachkr\u00e4fte aus aller Welt, um effiziente Kapitalm\u00e4rkte und um leistungsf\u00e4hige Netzwerke aus Technologieanbietern und aufnehmender Wirtschaft.<\/span><\/p>\n

          Die angenommenen Mehreinnahmen sind methodisch kritisch einzuordnen. Belastbare Daten zur Zahl der Krypto Nutzer und zur Verteilung zwischen aktiven Tradern und langfristigen Haltern fehlen, was Hochrechnungen stark verzerrt. Mehrfach gestellte parlamentarische Anfragen blieben ohne belastbare Angaben der Bundesregierung; auch auf Presseanfragen konnte das BMF bisher keine entsprechenden Zahlen nennen.[8] Eine Auswertung der ab 2023 in der Anlage SO gesondert erkl\u00e4rten kryptobezogenen Angaben findet bislang nicht statt.<\/span><\/p>\n

          Es entsteht so ggf. der Eindruck, dass bisher gar keine Steuereinnahmen aus Spekulationsgesch\u00e4ften mit Krypto-Werten in den Haushalt eingeflossen sind. Das Gegenteil d\u00fcrfte der Fall sein. Gerade das Steuerjahr 2023\/2024 d\u00fcrfte durch externe Effekte zu hohen Steuereinnahmen aus dem Verkauf von Krypto Werten innerhalb der Spekulationsfrist gef\u00fchrt haben. Hohe Staking und Lending Einnahmen werden in 2024 ebenfalls zu Steuereinnahmen gef\u00fchrt haben. Die Steuerehrlichkeit ist durch die klare Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs im Jahr 2023 und die Ver\u00f6ffentlichung der ertragsteuerlichen BMF-Schreiben sp\u00fcrbar angestiegen. Sinkt der Steuersatz von Regelsteuersatz auf den Abgeltungsteuersatz, w\u00fcrden ceteris paribus die Steuereinnahmen sinken.<\/span>
          \n<\/span>
          \n<\/span>Hinzu kommt das zyklische Verlaufsmuster: Auf ein Jahr mit hohen Gewinnen folgen statistisch zwei bis vier Verlustjahre. Solange die Haltefrist ein Jahr betr\u00e4gt, wirken sich viele Verluste steuerlich nicht aus; eine Modifikation der Besteuerung w\u00fcrde das \u00e4ndern und das Steueraufkommen \u00fcber die Verlustverrechnung nachhaltig senken. <\/span>
          \n<\/span>
          \n<\/span>Verluste bed\u00fcrfen f\u00fcr die Ausgestaltung des Gesetzes einer besonderen Aufmerksamkeit, da bisher ein Ausgleich mit anderen Eink\u00fcnften ausgeschlossen ist. Wie die Vorlage des Bundesfinanzhofs zur Verrechenbarkeit von Aktienverlusten mit anderen Kapitaleink\u00fcnften zeigt, ist zu bef\u00fcrchten, dass innerhalb der Abgeltungsteuer keine Verlustverrechnungsbeschr\u00e4nkung verfassungsrechtlich zul\u00e4ssig ist.<\/span><\/p>\n

          Empfehlung: <\/b>Vor jeder strukturellen Reform sollte die Datenl\u00fccke geschlossen werden \u2013 etwa durch ein Pilotprojekt zur anonymisierten Auswertung von Krypto-Eink\u00fcnften in Steuererkl\u00e4rungen. Andernfalls droht, dass eine vermeintliche Mehreinnahme tats\u00e4chlich ein unfreiwilliges Steuergeschenk an kurzfristig orientierte Marktteilnehmer ohne Kompensation durch langfristige Anleger wird.<\/span><\/p>\n

          7 Internationaler Vergleich: Lehren f\u00fcr Deutschland<\/b><\/h2>\n

          Dieses Kapitel ordnet die wichtigsten Modelle ein, begr\u00fcndet, warum das \u00f6sterreichische Modell kein Vorbild ist, und zeigt, welche Bausteine aus dem Vereinigten K\u00f6nigreich, der Schweiz und Finnland sich f\u00fcr Deutschland eignen. G\u00e4nzlich andere Modelle, wie etwa das holl\u00e4ndische, fu\u00dfen auf systematisch anderen Vorgehensweisen und sind deswegen trotz interessanter Aspekte (so kann dort auf die Meldung einzelner Transaktionen verzichtet werden) f\u00fcr diese Betrachtung von Reformen f\u00fcr Deutschland kein passendes Leitbild.<\/span><\/p>\n

          7.1 Die wichtigsten Modelle im \u00dcberblick<\/b><\/h3>\n

          Grob lassen sich die Ans\u00e4tze der Vergleichsl\u00e4nder in f\u00fcnf Grundtypen einteilen. Deutschland nimmt mit seiner Haltefristregelung eine Sonderstellung ein, die langfristig orientierte Anleger beg\u00fcnstigt.<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
          Modelltyp<\/b><\/td>\nKernmerkmal<\/b><\/td>\nBeispiele<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
          Haltefrist-Freistellung<\/b><\/td>\nGewinne nach Haltefrist steuerfrei, sonst pers\u00f6nlicher Tarif<\/span><\/td>\nDeutschland (1 Jahr), Portugal (1 Jahr), Tschechien (3 Jahre)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
          Pauschaler Sondersatz<\/b><\/td>\nEinheitssatz unabh\u00e4ngig von der Haltedauer, Quellenabzug<\/span><\/td>\n\u00d6sterreich (27,5 %), Italien, Frankreich (30 %)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
          Kapitalertragsteuer (Verm\u00f6gensgut)<\/b><\/td>\nKrypto als \u201eproperty\u201c, Gewinne unter CGT, Jahresfreibetrag<\/span><\/td>\nVereinigtes K\u00f6nigreich<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
          Privatgewinne steuerfrei<\/b><\/td>\nGewinne im Privatverm\u00f6gen frei, daf\u00fcr Verm\u00f6genssteuer<\/span><\/td>\nSchweiz<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
          Kapitaleinkommen progressiv<\/b><\/td>\nGewinne als Kapitaleinkommen, gestufte S\u00e4tze<\/span><\/td>\nFinnland (30 \/ 34 %)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

          7.2 \u00d6sterreich \u2013 warum das Modell kein Vorbild ist<\/b><\/h3>\n

          \u00d6sterreich hat Kryptow\u00e4hrungen mit dem \u00d6kosozialen Steuerreformgesetz 2022 den Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen zugeordnet. Gewinne werden seither \u2013 unabh\u00e4ngig von der Haltedauer \u2013 mit dem Sondersatz von 27,5 % besteuert; inl\u00e4ndische Dienstleister behalten die Kapitalertragsteuer seit 2024 verpflichtend ein.[9] Der Tausch Krypto gegen Krypto l\u00f6st keine Realisierung aus; die Anschaffungskosten werden \u00fcbertragen. Auf den ersten Blick wirkt das Modell aufger\u00e4umt \u2013 bei n\u00e4herer Betrachtung sprechen jedoch vier Gr\u00fcnde gegen eine \u00dcbernahme.<\/span><\/p>\n

          Erstens<\/b> bedeutet die Abschaffung der Haltefrist f\u00fcr deutsche Privatanleger eine sp\u00fcrbare Mehrbelastung. Deutschland stellt Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne nach einem Jahr vollst\u00e4ndig steuerfrei \u2013 einer der attraktivsten Rahmen Europas f\u00fcr langfristig orientierte Anleger. Eine Umstellung beseitigte genau diesen Standortvorteil und unterw\u00fcrfe langfristige Halter erstmals der Besteuerung.<\/span><\/p>\n

          Zweitens<\/b> l\u00f6st der Quellensteuerabzug das Vollzugsproblem nicht, sondern verlagert es. Er funktioniert nur dort, wo ein inl\u00e4ndischer Dienstleister zwischengeschaltet ist. Selbstverwahrung, ausl\u00e4ndische Handelspl\u00e4tze und DeFi werden nicht einbezogen. Zugleich m\u00fcssen Anleger die Anschaffungskosten eingezahlter Assets nachweisen \u2013 was oft nicht m\u00f6glich ist, sodass im Abzugsverfahren eine Pauschalbesteuerung (Ansatz von 50 % des Tageskurses als Anschaffungskosten) greift und eine Veranlagung erfordert. Viele Anleger weichen daher, auch wegen der Liquidit\u00e4tseinschr\u00e4nkung durch den unmittelbaren Abzug, auf ausl\u00e4ndische B\u00f6rsen aus. Entsprechend verlagert man Gewinne von Crypto Asset Service Providern ins Ausland.<\/span><\/p>\n

          Drittens<\/b> f\u00e4llt der fiskalische Ertrag begrenzt und schwankungsanf\u00e4llig aus. Das \u00f6sterreichische Krypto-Steueraufkommen lag 2024 bei rund 33,8 Mio. Euro [10] gemessen am Gesamthaushalt eine geringe Gr\u00f6\u00dfe (0,57% der gesamten Kapitalertragsteuer Einnahmen). Ein einheitlicher Realisierungssteuersatz erzeugt ohnehin keinen verl\u00e4sslichen Mehreinnahme-Schub; das Aufkommen bleibt von den zyklischen Marktphasen abh\u00e4ngig.<\/span><\/p>\n

          Fazit. <\/b>Das \u00f6sterreichische Modell verbindet eine Mehrbelastung der treuesten Anlegergruppe mit einem Quellenabzug, der das Vollzugsdefizit allenfalls teilweise schlie\u00dft, und einem \u00fcberschaubaren, volatilen Aufkommen. Als Vorlage f\u00fcr Deutschland ist es weder unter Standort- noch unter Vollzugs- oder Aufkommensgesichtspunkten geeignet.<\/span><\/p>\n

          7.3 Vereinigtes K\u00f6nigreich \u2013 Rechtssicherheit durch konsolidierte Guidance<\/b><\/h3>\n

          Die steuerliche Behandlung von Kryptowerten erl\u00e4utert HM Revenue & Customs ausf\u00fchrlich im fortlaufend gepflegten Cryptoassets Manual.[11] F\u00fcr Privatpersonen geht HMRC davon aus, dass Kryptowerte ganz \u00fcberwiegend als pers\u00f6nliche Investition gehalten werden; einschl\u00e4gig ist dann die Capital Gains Tax. F\u00fcr 2025\/26 gilt ein Jahresfreibetrag von 3.000 \u00a3, die S\u00e4tze liegen bei 18 % bzw. 24 %.[12]<\/span><\/p>\n

          Statt der Capital Gains Tax kann Income Tax anfallen, insbesondere bei Kryptowerten als nicht-monet\u00e4rer Arbeitgeberverg\u00fctung sowie aus Mining, Staking oder Airdrops. Je nach Sachverhalt kommen weitere Steuerarten in Betracht. \u00dcbertragbar ist weniger der Tarif als das Prinzip einer konsolidierten, laufend aktualisierten Verwaltungs-Guidance und eines eigenen Krypto-Abschnitts in der Steuererkl\u00e4rung.<\/span><\/p>\n

          7.4 Schweiz \u2013 klare Abgrenzung und amtliche Bewertung<\/span><\/b><\/h3>\n

          In der Schweiz sind private Kapitalgewinne grunds\u00e4tzlich steuerfrei, auch f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungen im Privatverm\u00f6gen; im Gegenzug unterliegen die Best\u00e4nde der kantonalen Verm\u00f6genssteuer, und Ertr\u00e4ge aus Mining, Staking oder Lending werden als Einkommen besteuert.[13] Die vollst\u00e4ndige Steuerfreiheit l\u00e4sst sich nicht \u00fcbertragen, da sie \u00fcber die Verm\u00f6genssteuer gegenfinanziert wird, die Deutschland nicht erhebt. \u00dcbertragbar sind jedoch zwei Instrumente:<\/span><\/p>\n

            \n
          • Amtliche Kurslisten zur Bewertung. <\/b>Die ESTV ver\u00f6ffentlicht j\u00e4hrlich verbindliche Steuerwerte f\u00fcr die wichtigsten Kryptow\u00e4hrungen (ICTax-Portal) und l\u00f6st damit das deutsche Problem uneinheitlicher Bewertung durch eine offizielle Referenz.[14]<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
              \n
            • Klare Abgrenzung privat\/gewerblich. <\/b>Das Kreisschreiben Nr. 36 definiert objektive \u201eSafe-Haven\u201c-Kriterien. Erf\u00fcllt ein Anleger sie, gilt er als privater Verm\u00f6gensverwalter.[15] Deutschland greift auf bestehende Rechtsprechung zur privaten Verm\u00f6gensverwaltung hin, die gesetzlich kodifiziert werden k\u00f6nnte.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

              7.5 Finnland \u2013 pragmatische L\u00f6sungen f\u00fcr Nachweis- und Vollzugsprobleme<\/b><\/h3>\n

              Die finnische Finanzverwaltung (Vero) behandelt Kryptowerte als Verm\u00f6gen; Gewinne unterliegen der Kapitaleinkommensteuer von 30 % bis 30.000 \u20ac und 34 % dar\u00fcber. Mining-Ertr\u00e4ge (proof-of-work) gelten regelm\u00e4\u00dfig als Erwerbseinkommen.[16]<\/span><\/p>\n

              Besonders \u00fcbertragbar ist die L\u00f6sung f\u00fcr fehlende Nachweise: K\u00f6nnen die tats\u00e4chlichen Anschaffungskosten nicht belegt werden, d\u00fcrfen ersatzweise 20 % des Verkaufspreises (Haltedauer unter zehn Jahren) bzw. 40 % (ab zehn Jahren) abgezogen werden. Das Online-System Omavero w\u00e4hlt automatisch die f\u00fcr den Steuerpflichtigen g\u00fcnstigere Methode.[17] Damit k\u00f6nnte das in Deutschland gravierende Problem im Abzugsverfahren bei fehlenden oder unvollst\u00e4ndigen Anschaffungsnachweise pragmatisch gel\u00f6st werden. Verfassungsrechtlich k\u00f6nnte eine Veranlagung auf Antrag notwendig sein (G\u00fcnstigerpr\u00fcfung).<\/span><\/p>\n

              7.6 \u00dcbertragbare Elemente \u2013 kompakt<\/b><\/h3>\n\n\n\n\n\n\n\n
              Land<\/b><\/td>\n\u00dcbertragbarer Baustein<\/b><\/td>\nNicht geeignet<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
              \u00d6sterreich<\/b><\/td>\n\u2013 50% fiktive Anschaffungskosten<\/span><\/td>\nPauschalsatz mit Abschaffung der Haltefrist; intermedi\u00e4rsabh\u00e4ngiger Quellenabzug<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
              Ver. K\u00f6nigreich<\/b><\/td>\nKonsolidierte, laufend gepflegte Verwaltungs-Guidance; eigener Krypto-Abschnitt in der Steuererkl\u00e4rung; klare Pooling- und Anti-Missbrauchsregeln<\/span><\/td>\nKonkrete CGT-S\u00e4tze sind nicht ma\u00dfgeblich<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
              Schweiz<\/b><\/td>\nAmtliche Bewertungs-\/Kurslisten; klare \u201eSafe-Haven\u201c-Kriterien zur Abgrenzung privat\/gewerblich<\/span><\/td>\nVollst\u00e4ndige Steuerfreiheit (in der Schweiz \u00fcber die Verm\u00f6genssteuer gegenfinanziert)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
              Finnland<\/b><\/td>\nPauschale Anschaffungskostenfiktion; Beh\u00f6rdensoftware mit automatischer Methodenwahl; datengetriebener Vollzug<\/span><\/td>\nKonkrete Tarifh\u00f6he ist nicht ma\u00dfgeblich<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

              8 Leitlinien und Handlungsempfehlungen<\/b><\/h2>\n

              8.1 Leitlinien f\u00fcr eine tragf\u00e4hige Regelung<\/b><\/h3>\n
                \n
              • Technologieneutralit\u00e4t. <\/b>Steuerregeln sollen wirtschaftliche Sachverhalte erfassen, nicht die zugrundeliegende Technik.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                  \n
                • Vollzugsf\u00e4higkeit und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. <\/b>Keine Regel, die nicht vollzogen werden kann; De-minimis-Schwellen f\u00fcr Kleinst- und Protokollvorg\u00e4nge.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                    \n
                  • Evidenz vor Reform. <\/b>Systemwechsel erst nach belastbarer Datengrundlage; Wirkung von DAC8 zun\u00e4chst auswerten.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                      \n
                    • Rechtssicherheit und Planbarkeit. <\/b>Lange Vorlaufzeiten, kein r\u00fcckwirkender Eingriff in bestehende Haltepositionen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                        \n
                      • Internationale Anschlussf\u00e4higkeit. <\/b>Harmonisierung mit MiCAR und DAC8; keine Solit\u00e4rregelungen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                          \n
                        • Innovationsf\u00f6rderung. <\/b>Steuerrecht und seine Digitalisierung als Teil der Standort- und Innovationspolitik begreifen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                            \n
                          • Strategisches Denken. <\/b>Steuerrechtliche \u00dcberlegungen d\u00fcrfen in Zeiten massiver technologischer Umbr\u00fcche, die das ganze Fundament der deutschen Wirtschaft ersch\u00fcttern k\u00f6nnen, niemals isoliert betrachtet werden. Falsche Weichenstellungen in Phasen, in denen Deutschland ohnehin im internationalen Vergleich unter abnehmender Anziehungs- und Wirtschaftskraft leidet, k\u00f6nnen massive Folgen haben.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
                              \n
                            • Konsistentes Vorgehen. <\/b>Der Staat und die Regierung m\u00fcssen sich an Leitlinien einer langfristiger denkenden Politik orientieren, die Tatsachen wie Demographie, die Krisen in Europa, die Gef\u00e4hrdung der Demokratie und den technologischen Wandel strategisch angeht. Entsprechend w\u00e4re es wichtiger, als innovationsgeleiteter Akteur aufzutreten, der fortschrittliche Technologien begreift, selbst aktiv nutzt und st\u00fctzt und somit eine Transformation unseres Wissens und Wohlstandes in die Zukunft garantiert. Wer gedanklich sich nur damit besch\u00e4ftigt, den Rahm von der Milch abzusch\u00f6pfen, handelt nicht zukunftsorientiert und gef\u00e4hrdet das wirtschaftliche Fundament des Landes.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                              8.2 Sofortma\u00dfnahmen (0\u201312 Monate)<\/b><\/h3>\n
                                \n
                              1. Konsolidiertes BMF-Schreiben zu DeFi, Staking und NFT f\u00fcr s\u00e4mtliche Steuerarten \u2013 nach dem Vorbild eines laufend gepflegten Kompendiums (vgl. Vereinigtes K\u00f6nigreich).<\/span><\/li>\n
                              2. Amtliche Bewertungs-\/Kursreferenz f\u00fcr g\u00e4ngige Kryptowerte (vgl. Schweiz).<\/span><\/li>\n
                              3. Interministerieller Arbeitskreis unter Einbezug anderer Bundes- und Landesbeh\u00f6rden und eine unabh\u00e4ngige fiskalische Folgenabsch\u00e4tzung.<\/span><\/li>\n
                              4. Pilotprojekt zur anonymisierten Erfassung von Steuereinnahmen aus Krypto Daten in Steuererkl\u00e4rungen, um die Datenl\u00fccke zu schlie\u00dfen.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

                                8.3 Mittelfristig (12\u201336 Monate)<\/b><\/h3>\n
                                  \n
                                1. Entscheidung \u00a7 23 vs. \u00a7 20 EStG auf Basis der vorliegenden Evidenz \u2013 unter Beibehaltung der Anreize f\u00fcr langfristiges Halten.<\/span><\/li>\n
                                2. Pauschale Anschaffungskostenfiktion f\u00fcr F\u00e4lle ohne Nachweis (vgl. Finnland, \u00d6sterreich).<\/span><\/li>\n
                                3. De-minimis-Regelung f\u00fcr Kleinsttransaktionen; standardisiertes Meldeformat mit ELSTER-Schnittstelle.<\/span><\/li>\n
                                4. Klare, im Voraus bekannte Kriterien zur Abgrenzung privat\/gewerblich (vgl. Schweiz).<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

                                  8.4 Langfristig (36+ Monate)<\/b><\/h3>\n
                                    \n
                                  1. Eigenst\u00e4ndiges Krypto-Kapitel im EStG mit periodischer \u00dcberpr\u00fcfungsklausel (alle drei Jahre).<\/span><\/li>\n
                                  2. Gezieltes \u201eGold-Plating\u201c des DAC8-Reportings (Vorbild Finnland), um eine Datengrundlage f\u00fcr den direkten Vollzug zu schaffen und nicht auf nachgelagerte Auskunftsersuchen angewiesen zu sein.<\/span><\/li>\n
                                  3. Aktive Mitgestaltung der EU-Krypto-Steuerpolitik.<\/span><\/li>\n
                                  4. Rechtsklarheit f\u00fcr neuartige Vorg\u00e4nge (Agentic Payments, Machine-to-Machine).<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

                                    8.5 Appell an die Bundesministerien und das Bundeskanzleramt<\/b><\/h3>\n

                                    Die steuergesetzgeberische Federf\u00fchrung liegt beim Bundesministerium der Finanzen. Die hier behandelten Fragen sind jedoch im Kern standort-, wettbewerbs- und innovationspolitisch \u2013 und damit Kernanliegen der Bundesregierung\/ Koalition. Wir bitten daher,<\/span><\/p>\n

                                    \n

                                    die standortpolitische Bedeutung eines verl\u00e4sslichen, planbaren Kryptosteuerrechts innerhalb der Bundesregierung mit Nachdruck zu vertreten und sich f\u00fcr die Beibehaltung der Haltefrist-Systematik einzusetzen;<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

                                    \n

                                    gemeinsam mit dem BMF auf eine z\u00fcgige, praxisnahe Konkretisierung der offenen technischen Sachverhalte hinzuwirken, statt strukturelle Tarif\u00e4nderungen ohne belastbare Datengrundlage anzusto\u00dfen;<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

                                    \n

                                    die Schlie\u00dfung der Datenl\u00fccke (Pilotprojekt) und die unabh\u00e4ngige fiskalische Folgenabsch\u00e4tzung als Voraussetzung jeder Reform zu unterst\u00fctzen;<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

                                    \n

                                    die Wettbewerbsf\u00e4higkeit des deutschen und europ\u00e4ischen Kapitalmarkts \u2013 einschlie\u00dflich der Tokenisierung realer Verm\u00f6genswerte \u2013 als strategisches Standortziel zu verankern.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

                                    Schlussappell: <\/b>Deutschland steht nicht vor der Wahl zwischen \u201eh\u00f6her besteuern\u201c und \u201enichts tun\u201c. Der wirksamste Hebel liegt in Rechtssicherheit und Vollzug, nicht in einem h\u00f6heren Tarif. Wer die belastbaren Bausteine aus dem Vereinigten K\u00f6nigreich, der Schweiz und Finnland aufgreift und auf das aufkommensschwache \u00f6sterreichische Pauschalmodell verzichtet, kann den Standort st\u00e4rken und zugleich den Vollzug verbessern.<\/span><\/p>\n

                                    Gerade angesichts der internationalen Verwerfungen und einem m\u00f6glichen Abwandern einer Schl\u00fcsseltechnologie in die USA und nach Asien ist es eine geopolitische Notwendigkeit, technologiefreundliche Rahmenbedigungen zu schaffen bzw. zu bewahren und Europa als verl\u00e4sslichen Standort f\u00fcr ansiedlungswillige internationale Akteure zu positionieren. Denn aus dem heutigen Krypto-Sektor werden einige der gr\u00f6\u00dften Finanz-Akteure und Infrastruktur-Anbieter der Zukunft erwachsen – und gleichzeitig wichtige Komponenten f\u00fcr die Industrie-Anwendungen der Zukunft kommen, etwa f\u00fcr KI-Payments, Roboter-Vernetzung oder autonome Mobilit\u00e4t. <\/span><\/p>\n

                                    Politik, die Digital Assets und Blockchain bef\u00f6rdert, ist aus diesem Blickwinkel keine Gef\u00e4lligkeit an eine Branche \u2013 sie ist verantwortungsvolle Wirtschafts- und Standortpolitik f\u00fcr die n\u00e4chste Generation und erm\u00f6glicht technologische Entwicklungen, um in einer Welt im Wandel handlungs- und wettbewerbsf\u00e4hig zu bleiben. Denn Innovation braucht Kapital und damit Investitionen. Deutschland hat hierf\u00fcr insgesamt gute Rahmenbedingungen, darf sich aber keine strategischen Fehler leisten. Der Einstieg eines gro\u00dfen internationalen Kryptounternehmen beim Robotik-Scale-up Neura Robotics zeigt deutlich, dass der Standort Deutschland gesch\u00e4tzt wird, aufgrund seiner verl\u00e4sslichen Rahmenbedingungen und technologischen Exzellenz. Deshalb ist es umso wichtiger, dass die Politik Anreize schafft, damit solche technologischen Vernetzungen sich hier bei uns entfalten k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

                                    Denn Blockchain-Technologie wird eine sp\u00fcrbare Rolle in der Zukunft der globalen und damit auch unserer Wirtschaft spielen – und blockchainbasierte Zahlungs- und Abrechnungssysteme erlauben sogar deutliche Verbesserungen im Steuervollzug und bei der Bek\u00e4mpfung von Steuerhinterziehung. Entsprechend sollte die Bundesregierung auch als Innovationsmotor in diesem Technologie-Bereich t\u00e4tig werden. Von der Tokenisierung von Staatsanleihen \u00fcber weitere Sandboxes analog zum DLT Pilot-Regime auf EU-Ebene bis hin zur Schaffung einer europ\u00e4ischen Blockchain-Infrastruktur. <\/span> Oder, um den Zwischenbericht der deutsch\u2013franz\u00f6sischen Task Force zur Zukunft des digitalen Finanzmarktes zu zitieren, die die Finanzministerien beider L\u00e4nder initiiert hatten: \u201cDigital finance is fundamentally reshaping the architecture of payments and capital markets. Major jurisdictions are moving to seize this opportunity, supported by enabling regulatory frameworks and the active mobilisation of public and private actors. Against this backdrop, Europe must act now to actively shape this shift. Without a swift and coordinated response, European actors may increasingly develop their digital finance activities outside the EU, deepening Europe’s technological, financial and operational dependence on third-country providers. Ultimately, the EU risks becoming a standard-taker rather than a standard-setter.\u201d<\/span><\/p>\n

                                    Dem ist wenig hinzuzuf\u00fcgen – und diese Aussage macht eines klar: Wir brauchen eine aktive, strategisch denkende Wirtschafts- und Technologie-Politik aus einem Guss. Und in Zeiten h\u00f6chst politischer globaler Auseinandersetzungen und grundlegender technologischer Weichenstellungen sollte das Steuerrecht hier nicht nach vorne preschen – vor allem nicht wegen fehlgeleiteter Annahmen zu kurzfristigen Steuereinnahmen, die absolut nicht haltbar sind.<\/span><\/p>\n

                                    Wir stehen Politik, Industrie und Verwaltung als Ansprechpartner f\u00fcr technologische, wirtschaftliche und regulatorische Fragestellungen rund um Kryptowerte und digitale Wertsch\u00f6pfungsinfrastrukturen jederzeit gerne zur Verf\u00fcgung.<\/span><\/p>\n

                                    Blockchain Bundesverband e.V. (Bundesblock)<\/b>
                                    \n<\/span>Interessenvertretung f\u00fcr und Aufkl\u00e4rung zu Blockchain und DLT in Deutschland<\/span>
                                    \n<\/span><\/p>\n

                                    Anhang<\/b><\/h1>\n

                                    A.1 Abk\u00fcrzungen<\/b><\/h2>\n

                                    BaFin \u2013 Bundesanstalt f\u00fcr Finanzdienstleistungsaufsicht | BMF \u2013 Bundesministerium der Finanzen | BMJ \u2013 Bundesministerium der Justiz | BMWE \u2013 Bundesministerium f\u00fcr Wirtschaft und Energie | BZSt \u2013 Bundeszentralamt f\u00fcr Steuern | CARF \u2013 Crypto-Asset Reporting Framework | CGT \u2013 Capital Gains Tax | CRS \u2013 Common Reporting Standard | DAC8 \u2013 8. EU-Amtshilferichtlinie | DeFi \u2013 Decentralized Finance | DLT \u2013 Distributed-Ledger-Technologie | ELSTER \u2013 Elektronische Steuererkl\u00e4rung | EStDV \u2013 Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung | EStG \u2013 Einkommensteuergesetz | EStR \u2013 Einkommensteuer-Richtlinien | ESTV \u2013 Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung | FIFO \u2013 First In, First Out | HMRC \u2013 His Majesty\u2019s Revenue and Customs | KESt \u2013 Kapitalertragsteuer | KStTG \u2013 Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz | MiCAR \u2013 Markets in Crypto-Assets Regulation | NFT \u2013 Non-Fungible Token.<\/span><\/p>\n

                                    A.2 Tabellarischer L\u00e4ndervergleich<\/b><\/h2>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                    Land<\/b><\/td>\nBesteuerung von Ver\u00e4u\u00dferungsgewinnen<\/b><\/td>\nHaltefrist \/ Freibetrag<\/b><\/td>\nBesonderheit<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                                    Deutschland<\/b><\/td>\nPers\u00f6nlicher Tarif (bis 45 %) bei Verkauf innerhalb eines Jahres; danach steuerfrei<\/span><\/td>\nHaltefrist 1 Jahr; Freigrenze 1.000 \u20ac<\/span><\/td>\nEinbettung ins EStG; laufende Ertr\u00e4ge nach \u00a7 22 Nr. 3<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
                                    Portugal<\/b><\/td>\nNur Krypto zu Euro \/ staatlichen W\u00e4hrungen wird besteuert<\/span><\/td>\nHaltefrist 1 Jahr<\/span><\/td>\nEinbettung ins EStG<\/span>
                                    \n<\/span>Art. 10 No 0 und 1CIRS<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
                                    Tschechien<\/b><\/td>\nPers\u00f6nlicher Tarif 15%-23%<\/span>
                                    \n<\/span>Bagatellgrenze 100.000 CSK<\/span><\/td>\n                                    		Haltefrist 3 Jahre<\/span><\/td>\nEinbettung ins EStG<\/span>
                                    \n<\/span>\u00a7 4 Abs. 1 zj und zk ZDP<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
                                    \u00d6sterreich<\/b><\/td>\nSondersatz 27,5 % unabh\u00e4ngig von der Haltedauer<\/span><\/td>\nKeine Haltefrist<\/span><\/td>\nKESt-Abzug seit 2024<\/span>
                                    \n<\/span>Anschaffungskostenfiktion<\/span>
                                    \n<\/span>50% <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
                                    Ver. K\u00f6nigreich<\/b><\/td>\nCapital Gains Tax 18 % \/ 24 %<\/span><\/td>\nJahresfreibetrag 3.000 \u00a3 (2025\/26)<\/span><\/td>\nKonsolidierte HMRC-Guidance; Pooling-Regeln<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
                                    Schweiz<\/b><\/td>\nPrivate Kapitalgewinne steuerfrei<\/span><\/td>\n\u2013<\/span><\/td>\nVerm\u00f6genssteuer; ICTax-Kurslisten; Safe-Haven-Kriterien<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
                                    Finnland<\/b><\/td>\nKapitaleinkommensteuer 30 % \/ 34 %<\/span><\/td>\nVer\u00e4u\u00dferungen < 1.000 \u20ac\/Jahr steuerfrei<\/span><\/td>\nAnschaffungskostenfiktion (20 \/ 40 %); Omavero<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                    A.3 Rechtsquellen und Materialien<\/b><\/h2>\n
                                      \n
                                    • \u00a7 20, 22, 23 EStG; EStDV; EStR; BMF-Schreiben vom 6.3.2025 zur Besteuerung von Kryptowerten; \u00a7 27b \u00f6EStG und \u00d6kosoziales Steuerreformgesetz 2022 (AT); HMRC Cryptoassets Manual (UK); ESTV-Kreisschreiben Nr. 36 sowie ICTax-Portal (CH); Vero-\/Verohallinto-Leitfaden (FI); Verordnung (EU) 2023\/1114 (MiCAR); Richtlinie (EU) 2023\/2226 (DAC8); Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz (KStTG); OECD CARF; BFH, Urteil vom 14.2.2023, IX R 3\/22.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

                                      A.4 Hinweis zu den Quellen<\/b><\/h2>\n

                                      Die ausgewerteten Angaben st\u00fctzen sich auf \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Quellen (Finanzverwaltungen, Gesetzestexte, beh\u00f6rdliche Leitf\u00e4den und Fachportale). Fundstellen sind in den Fu\u00dfnoten ausgewiesen. Vor einer Verwendung im Rahmen konkreter Gesetzgebungs- oder Verwaltungsvorhaben sollten die Prim\u00e4rquellen \u2013 namentlich Gesetzestexte und beh\u00f6rdliche Leitf\u00e4den \u2013 nochmals direkt belegt werden. Stand der Angaben: Juli 2026.<\/span><\/p>\n

                                      [1] <\/span>\u00a7 22 Nr. 2 i. V. m. \u00a7 23 Abs. 1 Nr. 2 EStG. Freigrenze f\u00fcr private Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte 1.000 \u20ac ab dem Veranlagungszeitraum 2024 (zuvor 600 \u20ac).<\/span><\/p>\n

                                      [2] <\/span>Laufende Eink\u00fcnfte aus Staking, Lending und Mining: \u00a7 22 Nr. 3 EStG (Freigrenze 256 \u20ac). <\/span><\/p>\n

                                      [3 ]<\/span>BMF-Schreiben vom 6. M\u00e4rz 2025 zur ertragsteuerlichen Behandlung von Transaktionen mit Kryptowerten (Aktualisierung des Schreibens vom 10. Mai 2022).<\/span><\/p>\n

                                      [4 ]<\/span>Verordnung (EU) 2023\/1114 (Markets in Crypto-Assets Regulation, MiCAR), in Kraft getreten am 29. Juni 2023; Kryptowert-Begriff nach Art. 3 Abs. 1 Nr. 5 MiCAR.<\/span><\/p>\n

                                      [5] <\/span>Richtlinie (EU) 2023\/2226 des Rates vom 17. Oktober 2023 (DAC8), ABl. L 2023\/2226 v. 24.10.2023; Umsetzungsfrist 31.12.2025. In Deutschland umgesetzt durch das Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz (KStTG) vom 22.12.2025. Grundlage auf OECD-Ebene: Crypto-Asset Reporting Framework (CARF).<\/span><\/p>\n

                                      [6] <\/span>BFH, Urteil vom 14. Februar 2023, IX R 3\/22.<\/span><\/p>\n

                                      [7] <\/span>BFH vom 07.06.2024 VIII B 113\/23; BVerfG Az. 2 BvL 3\/21 und Az. 2 BvL 1\/07 ff.<\/span><\/p>\n

                                      [8 ]<\/span>Kleine Anfragen zum Steueraufkommen und zur Zahl der Kryptonutzer, u. a. BT-Drs. 19\/21157 (2020) sowie BT-Drs. 21\/1707; jeweils ohne belastbare Angaben der Bundesregierung.<\/span><\/p>\n

                                      [9] <\/span>\u00a7 27b \u00f6EStG; \u00d6kosoziales Steuerreformgesetz 2022; verpflichtender KESt-Abzug durch inl\u00e4ndische Dienstleister seit 1.1.2024.<\/span><\/p>\n

                                      [10] <\/span>\u00d6sterreichisches Krypto-Steueraufkommen 2024: rund 33,8 Mio. Euro https:\/\/www.parlament.gv.at\/dokument\/XXVIII\/AB\/1948\/imfname_1702662.pdf .<\/span><\/p>\n

                                      [11] <\/span>HMRC, Cryptoassets Manual, gov.uk \u2013 fortlaufend gepflegte, \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Verwaltungsanweisung.<\/span><\/p>\n

                                      [12] <\/span>Capital Gains Tax: Jahresfreibetrag 2025\/26 von 3.000 \u00a3; S\u00e4tze seit Oktober 2024 18 % bzw. 24 %. Section-104-Pooling sowie Same-Day- und 30-Tage-Regel gegen k\u00fcnstliche Verlustrealisierung.<\/span><\/p>\n

                                      [13 ]<\/span>Eidgen\u00f6ssische Steuerverwaltung (ESTV): private Kapitalgewinne grunds\u00e4tzlich steuerfrei, im Gegenzug kantonale Verm\u00f6genssteuer; Ertr\u00e4ge aus Mining, Staking und Lending als Einkommen steuerbar.<\/span><\/p>\n

                                      [14] <\/span>ESTV, j\u00e4hrliche verbindliche Steuerwerte f\u00fcr die wichtigsten Kryptow\u00e4hrungen (ICTax-Portal).<\/span><\/p>\n

                                      [15] <\/span>ESTV-Kreisschreiben Nr. 36 vom 27. Juli 2012 (\u201eSafe-Haven\u201c-Kriterien): u. a. Haltedauer mind. sechs Monate, keine Fremdfinanzierung, Transaktionsvolumen unter dem F\u00fcnffachen des Jahresanfangsbestands, realisierte Gewinne unter 50 % des steuerbaren Einkommens.<\/span><\/p>\n

                                      [16] <\/span>Vero Skatt (finnische Finanzverwaltung): Kapitaleinkommensteuer 30 % bis 30.000 \u20ac, dar\u00fcber 34 %; Gesamtver\u00e4u\u00dferungen unter 1.000 \u20ac pro Jahr steuerfrei. Mining-Ertr\u00e4ge (proof-of-work) regelm\u00e4\u00dfig als Erwerbseinkommen.<\/span><\/p>\n

                                      [17] <\/span>Pauschale Anschaffungskostenfiktion (hankintameno-olettama): 20 % des Verkaufspreises bei einer Haltedauer unter zehn Jahren, 40 % ab zehn Jahren. Das Online-System Omavero w\u00e4hlt automatisch die f\u00fcr den Steuerpflichtigen g\u00fcnstigere Methode.<\/span><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[88,85],"tags":[],"class_list":["post-9254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-positionen","category-stellungnahmen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9254"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9265,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9254\/revisions\/9265"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}