{"id":9624,"date":"2026-10-07T13:22:51","date_gmt":"2026-10-07T11:22:51","guid":{"rendered":"https:\/\/bundesblock.de\/?p=9624"},"modified":"2026-10-07T13:22:51","modified_gmt":"2026-10-07T11:22:51","slug":"stellungnahme-zum-referentenentwurf-zur-reform-der-besteuerung-bestimmter-kryptowerte-im-privatvermoegen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/stellungnahme-zum-referentenentwurf-zur-reform-der-besteuerung-bestimmter-kryptowerte-im-privatvermoegen\/","title":{"rendered":"Stellungnahme zum Referentenentwurf zur Reform der Besteuerung bestimmter Kryptowerte im Privatverm\u00f6gen"},"content":{"rendered":"<div class=\"fusion-fullwidth fullwidth-box fusion-builder-row-1 fusion-flex-container nonhundred-percent-fullwidth non-hundred-percent-height-scrolling\" style=\"--awb-border-radius-top-left:0px;--awb-border-radius-top-right:0px;--awb-border-radius-bottom-right:0px;--awb-border-radius-bottom-left:0px;--awb-flex-wrap:wrap;\" ><div class=\"fusion-builder-row fusion-row fusion-flex-align-items-flex-start fusion-flex-content-wrap\" style=\"max-width:1206.4px;margin-left: calc(-4% \/ 2 );margin-right: calc(-4% \/ 2 );\"><div class=\"fusion-layout-column fusion_builder_column fusion-builder-column-0 fusion_builder_column_1_1 1_1 fusion-flex-column\" style=\"--awb-bg-blend:overlay;--awb-bg-size:cover;--awb-width-large:100%;--awb-margin-top-large:0px;--awb-spacing-right-large:1.92%;--awb-margin-bottom-large:0px;--awb-spacing-left-large:1.92%;--awb-width-medium:100%;--awb-spacing-right-medium:1.92%;--awb-spacing-left-medium:1.92%;--awb-width-small:100%;--awb-spacing-right-small:1.92%;--awb-spacing-left-small:1.92%;\"><div class=\"fusion-column-wrapper fusion-flex-justify-content-flex-start fusion-content-layout-column\"><div style=\"text-align:right;\"><a class=\"fusion-button button-flat fusion-button-default-size button-custom fusion-button-default button-1 fusion-button-default-span fusion-button-default-type\" style=\"--awb-margin-bottom:30px;--button_accent_color:var(--awb-color1);--button_accent_hover_color:var(--awb-color1);--button_border_hover_color:var(--awb-color1);--button_gradient_top_color:var(--awb-custom_color_1);--button_gradient_bottom_color:var(--awb-custom_color_1);--button_gradient_top_color_hover:var(--awb-custom_color_1);--button_gradient_bottom_color_hover:var(--awb-custom_color_1);\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\" href=\"https:\/\/bundesblock.de\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Stellungnahme_Bundesblock_Kryptobesteuerung_final_Oktober_2026.docx-1.pdf\"><span class=\"fusion-button-text awb-button__text awb-button__text--default\">PDF <\/span><\/a><\/div><div class=\"fusion-text fusion-text-1\"><p style=\"text-align: right;\">Blockchain Bundesverband e.V. (Bundesblock)<br \/>\nInteressenvertretung f\u00fcr Blockchain und DLT in Deutschland<br \/>\nM\u00fchlenstr. 8a<br \/>\n14167 Berlin<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\">Berlin, 06.10.2026<\/p>\n<p><b>Bundesministerium der Finanzen<\/b><\/p>\n<p><b>Ministerialdirektorin Anette Wagner<\/b><\/p>\n<p><b>Leiterin der Steuerabteilung<\/b><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">GZ: IV C 1 &#8211; S 2256\/00042\/082\/094<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">DOK: COO.7005.100.4.15834469<\/span><\/p>\n<p><b>per eMail: <\/b><a href=\"mailto:IVC1@bmf.bund.de\"><b>IVC1@bmf.bund.de<\/b><\/a><\/p>\n<h1 style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 50px;\" data-fusion-font=\"true\">Stellungnahme zum Referentenentwurf zur Reform der Besteuerung bestimmter Kryptowerte im Privatverm\u00f6gen<\/span><\/h1>\n<p><b>Kurzfassung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Der Blockchain Bundesverband teilt das Ziel des Referentenentwurfs vom 30.9.2026, Kryptowerte rechtssicher und gleichm\u00e4\u00dfig zu besteuern. Aus unserer Sicht sollten dabei zwei Fragen getrennt betrachtet werden: die Steuerfreiheit nach einj\u00e4hriger Haltefrist, die eine bewusste gesetzgeberische Wertentscheidung ist, und die Erfassung bereits heute steuerpflichtiger Gewinne, f\u00fcr die seit 2026 DAC8 zur Verf\u00fcgung steht. Der Entwurf w\u00fcrde kurzfristige Gewinne niedriger und langfristiges Sparen erstmals besteuern. Seine Aufkommenswirkung ist offen, der Vollzugsaufwand liegt \u00fcberwiegend bei den L\u00e4ndern, die weniger als die H\u00e4lfte der Mehreinnahmen erhalten, und der Steuerabzug erfasst vor allem den regulierten Inlandsmarkt. Wir empfehlen daher, am geltenden Recht festzuhalten und zun\u00e4chst die DAC8-Daten auszuwerten. Sollte der Gesetzgeber am Systemwechsel festhalten, schlagen wir die nachfolgenden Anpassungen vor.<\/span><\/p>\n<p><b>Aufbau:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Teil A fasst unsere grunds\u00e4tzlichen Handlungsempfehlungen in vier Abschnitten zusammen: systemische Einordnung, Aufkommen und Vollzug, Durchf\u00fchrung des Steuerabzugs sowie \u00fcbergreifende Forderungen. Teil B enth\u00e4lt Anmerkungen und Formulierungsvorschl\u00e4ge zu einzelnen Vorschriften f\u00fcr das weitere Verfahren.<\/span><\/p>\n<h1><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">Ausgangslage<\/b><\/h1>\n<p><b>Unsere Linie: Evidenz vor Reform.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Der Bundesblock hat seine Position am 6. Juli 2026 in seinem Positionspapier \u201eBesteuerung von Kryptowerten in Deutschland\u201c an Bundeskanzleramt, Bundesministerien und Bundestagsfraktionen gerichtet. Die Kernbotschaft gilt unver\u00e4ndert: Standortqualit\u00e4t und Steuergerechtigkeit lassen sich am besten durch Rechtssicherheit und einen funktionierenden Vollzug f\u00f6rdern. Das geltende System ist tragf\u00e4hig. Es sollte bei neuartigen technischen Vorg\u00e4ngen konkretisiert werden, ein struktureller Umbau ist aus unserer Sicht nicht erforderlich. Offene Fragen bei Staking, DeFi, Wallet-Transfers und Kleinstzahlungen beantwortet der Entwurf bislang nur teilweise, und eine Datengrundlage f\u00fcr die Reform liegt noch nicht vor.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Das Anliegen wird breit getragen. Eine Petition an den Deutschen Bundestag zum Erhalt der Haltefrist (Nr. 201716), initiiert vom Bitcoin Bundesverband und unterst\u00fctzt vom Bundesblock, hat das Quorum von 30.000 Unterst\u00fctzern laut Medienberichten mit \u00fcber 44.000 deutlich \u00fcberschritten. Betroffen sind vor allem Sparer, die Kryptowerte langfristig und eigenverantwortlich halten.<\/span><\/p>\n<p><b>Es geht um mehr als einen Steuertarif.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Blockchain ist zunehmend industrielle Basistechnologie. Unternehmen wie BASF, Commerzbank, Siemens und Evonik setzen sie ein. Mit KI, Robotik und autonomem Fahren gewinnt sie als Zahlungs- und Nachweisinfrastruktur weiter an Bedeutung. Deutschland hat die meisten MiCAR-Lizenzen der EU erteilt, und Bitpanda hat f\u00fcr seinen B\u00f6rsengang Frankfurt gew\u00e4hlt. Die von den Finanzministerien Deutschlands und Frankreichs eingesetzte Task Force zur Zukunft des digitalen Finanzmarkts mahnt, Europa m\u00fcsse jetzt handeln, um nicht \u201estandard-taker rather than a standard-setter\u201c zu werden. Steuerliche Weichenstellungen sollten diese Standortperspektive einbeziehen.<\/span><\/p>\n<h1><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">Digitale Assets sind Standortpolitik \u2013 und keine reine Steuerfrage<\/b><\/h1>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Diskussion \u00fcber die geplante \u00c4nderung der Besteuerung von Krypto-Anlagen droht aus unserer Sicht in die falsche Richtung zu laufen. Wer die Reform vor allem als Frage einer \u201egerechteren\u201c Besteuerung einzelner Kapitalanlagen betrachtet, l\u00e4sst wesentliche Aspekte der Wettbewerbsf\u00e4higkeit des Innovationsstandorts Deutschland au\u00dfer Acht.<\/span><\/p>\n<p><b>Deutschland braucht bei Digital Assets keine Steuerpolitik, die kurzfristig Einnahmen optimiert, sondern eine Standortpolitik, die langfristig Innovation, Kapital und Unternehmen anzieht \u2013 gerade in Zeiten, wo sich viele Menschen auch global neu orientieren. Hier muss Europa seine Chancen nutzen.<\/b><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Denn digitale Assets und neue Geldformen sind l\u00e4ngst mehr als Anlageprodukte. Blockchain entwickelt sich zu einer Infrastruktur f\u00fcr die n\u00e4chste Generation der Finanzm\u00e4rkte \u2013 von tokenisierten Wertpapieren und realen Verm\u00f6genswerten \u00fcber digitale Anleihen und Stablecoins bis zu effizienteren Prozessen bei Emission, Handel und Abwicklung. Gerade f\u00fcr den deutschen, stark industriell gepr\u00e4gten Wirtschaftsstandort k\u00f6nnen die damit verbundenen Effizienzgewinne aus der Zusammenarbeit mit dem hiesigen Finanzsektor erheblich sein.<\/span><\/p>\n<h4><b>Steuersicherheit ist Standortpolitik<\/b><\/h4>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Standortwirkung einer Steuerreform l\u00e4sst sich nicht allein daran messen, wie viel zus\u00e4tzliche Einkommensteuer auf Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne anf\u00e4llt. Entscheidend ist auch ihre Wirkung auf Investitionsentscheidungen und die internationale Wahrnehmung des Standortes.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Planbarkeit und langfristige Rechtssicherheit sind selbst wirtschaftliche Standortfaktoren. Wer langfristige Investitions- oder Wohnsitzentscheidungen trifft, braucht die Gewissheit, dass der steuerliche und regulatorische Rahmen nicht kurzfristig grundlegend ver\u00e4ndert wird.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Deutschland sollte deshalb genau pr\u00fcfen, ob eine Versch\u00e4rfung der Besteuerung tats\u00e4chlich zu h\u00f6heren gesamtwirtschaftlichen Ertr\u00e4gen f\u00fchrt \u2013 oder ob sie Kapital, Investitionen und unternehmerische Aktivit\u00e4ten in andere Jurisdiktionen lenkt.<\/span><\/p>\n<h4><b>Die entscheidende Frage ist die Zukunft der Kapitalm\u00e4rkte<\/b><\/h4>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die strategisch wichtigere Entwicklung liegt ohnehin nicht in einzelnen Kursgewinnen von Kryptow\u00e4hrungen, sondern in der Tokenisierung realer Verm\u00f6genswerte und der Entstehung digitaler, effizienterer und st\u00e4rker integrierter Kapitalm\u00e4rkte.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Gerade der deutsche Mittelstand ben\u00f6tigt neue und effizientere Finanzierungsmodelle. Tokenisierte Wertpapiere, digitale Anleihen und blockchainbasierte Kapitalmarktinfrastrukturen k\u00f6nnen perspektivisch neue Investorenkreise erschlie\u00dfen und grenz\u00fcberschreitende Finanzierung effizienter machen.<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">Blockchain ist deshalb nicht nur ein Thema der Kryptoindustrie, sondern ein Instrument zur Modernisierung des gesamten Finanz- und Wirtschaftsstandortes.<\/span><\/p>\n<h4><b>Deutschland und Frankreich haben die strategische Bedeutung erkannt<\/b><\/h4>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Deutschland und Frankreich adressieren diese Fragen inzwischen gemeinsam in der Taskforce zur Zukunft des digitalen Finanzwesens. Basierend auf deren Empfehlungen, die ganz wesentlich auf blockchain-basierte Infrastrukturen setzen, kann Europas Wettbewerbsf\u00e4higkeit und finanzielle Souver\u00e4nit\u00e4t im digitalen Zeitalter gest\u00e4rkt werden. Diese strategische Perspektive darf also nicht an der Grenze zwischen Finanzmarkt- und Steuerpolitik enden.<\/span><\/p>\n<h4><b>Appell an die Bundesregierung<\/b><\/h4>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Bundesregierung sollte die geplante \u00c4nderung der Kryptobesteuerung deshalb in einen gr\u00f6\u00dferen strategischen Zusammenhang stellen und den vorliegenden Gesetzentwurf dringend \u00fcberdenken.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Es geht nicht allein darum, wie Gewinne aus digitalen Assets besteuert werden. Es geht darum, welchen Platz Deutschland in der n\u00e4chsten Generation der europ\u00e4ischen Finanzm\u00e4rkte einnehmen will.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Wir appellieren daher an die Bundesregierung:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Digital Assets nicht ausschlie\u00dflich als Steuerobjekt, sondern als strategisches Innovationsfeld zu betrachten.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Steuerliche und regulatorische Planbarkeit f\u00fcr langfristige Investitionsentscheidungen zu bewahren.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Rahmenbedingungen zu schaffen, die Unternehmen, Kapital und technologische Kompetenz nach Deutschland ziehen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Steuer-, Finanzmarkt- und Innovationspolitik st\u00e4rker miteinander zu verbinden.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Die deutsch-franz\u00f6sische Zusammenarbeit zu nutzen, um Deutschland und Europa zu einem f\u00fchrenden Standort f\u00fcr tokenisierte Kapitalm\u00e4rkte zu machen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Den Staat selbst st\u00e4rker als Innovationsmotor einzusetzen \u2013 etwa durch die Tokenisierung von Staatsanleihen, Blockchain-Anwendungen in Verwaltung und Ministerien sowie geeignete regulatorische und technologische Sandboxes.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Deutschland hat die Chance, bei der Digitalisierung und der Definition der Rolle seiner Finanzm\u00e4rkte eine f\u00fchrende Rolle einzunehmen &#8211; wozu wir aber einheimische und internationale Fachkr\u00e4fte und Unternehmer brauchen &#8211; und ein besseres Verst\u00e4ndnis der tektonischen Verschiebungen in der internationalen Finanzwelt.<\/span><\/p>\n<p><b>Die entscheidende Standortfrage lautet deshalb nicht, wie Deutschland die Finanzm\u00e4rkte von gestern besteuert. Sie lautet, wo die Finanzm\u00e4rkte von morgen entstehen und wer diese Entwicklungen aktiv mitgestalten wird. Wir wollen hier, dass sowohl der Staat als auch die hier ans\u00e4ssigen Unternehmen gemeinsam die Rahmenbedingungen f\u00fcr einen erfolgreichen Wandel und zuk\u00fcnftiges Wachstum gestalten &#8211; und \u00fcber den Tellerrand steuerlicher Fragen hinaus geblickt wird.<\/b><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Denn nicht zu unrecht wurde in den letzten Monaten viel kritisiert, dass die aktuellen Reformen nur aus h\u00f6heren Abgaben und Leistungsk\u00fcrzungen zu bestehen scheinen &#8211; was weder zu mehr Gerechtigkeit oder zu mehr Verst\u00e4ndnis f\u00fchrt &#8211; solange die Politik nicht verst\u00e4ndlich macht, wohin sich Europa bewegen muss und warum daf\u00fcr Innovationen ganz wesentlich sind.<\/span><\/p>\n<h1><b style=\"font-size: 40px;\" data-fusion-font=\"true\">Teil A: Grunds\u00e4tzliche Handlungsempfehlungen<\/b><\/h1>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">I. Systemische Einordnung<\/b><\/h2>\n<h3><b style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">1. Materielle Steuerfreiheit und Vollzug getrennt betrachten<\/b><\/h3>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">In der Debatte werden die Steuerfreiheit langfristiger Gewinne und die unvollst\u00e4ndige Erkl\u00e4rung kurzfristiger Gewinne teils gemeinsam als \u201eKryptol\u00fccke\u201c bezeichnet. Nur Letzteres betrifft den Vollzug. Die Steuerfreiheit nach einem Jahr ist die gesetzlich vorgesehene Rechtsfolge des \u00a7 23 EStG.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Rechtsprechung best\u00e4tigt das geltende Recht. Der BFH hat Kryptowerte als \u201eandere Wirtschaftsg\u00fcter\u201c eingeordnet und ein strukturelles Vollzugsdefizit verneint (BFH v. 14.2.2023, IX R 3\/22). Das FG N\u00fcrnberg hat auch mit Blick auf Anonymisierung und Auslandsplattformen keine strukturell gegenl\u00e4ufige Erhebungsregel festgestellt (FG N\u00fcrnberg v. 22.1.2025, 3 K 760\/22). Ab 2027 erh\u00e4lt die Finanzverwaltung zudem \u00fcber DAC8 Transaktionsdaten mit Steuer-ID f\u00fcr Veranlagungszeitr\u00e4ume ab 2026.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Auch praktisch hat sich der Vollzug verbessert. Bereits 2017 f\u00fchrten Auskunftsersuchen an die inl\u00e4ndische B\u00f6rse bitcoin.de dazu, dass nahezu alle Nutzer dieser Plattform zutreffend besteuert wurden. Blockchaindaten sind pseudonym und dauerhaft rekonstruierbar. Seit 2023 werden Kryptogewinne in der Anlage SO gesondert erkl\u00e4rt; eine Auswertung dieser Angaben liegt nach unserer Kenntnis noch nicht vor (vgl. auch BT-Drs. 19\/21157 und 21\/1707).<\/span><\/p>\n<p><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Wir regen an, in der Begr\u00fcndung offenzulegen, welches Volumen steuerpflichtiger Kryptogewinne heute nicht erkl\u00e4rt wird, auf welcher Datengrundlage diese Sch\u00e4tzung beruht, was Kontrollma\u00dfnahmen bisher erbracht haben, welche Verbesserungen DAC8 erwarten l\u00e4sst und welches Vollzugsdefizit danach verbleibt.<\/span><\/p>\n<h3><b><span style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">2.<\/span> <span style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">Gleichbehandlung mit vergleichbaren Wirtschaftsg\u00fctern wahren<\/span><\/b><\/h3>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Kryptowerte unterliegen heute derselben Jahresfrist wie Gold, Devisen, Kunst und Oldtimer. Die Begr\u00fcndung sieht sie wegen \u201espekulativer Nutzung, hoher Liquidit\u00e4t und fehlender Abnutzung\u201c als wesensverschieden an. Diese Merkmale treffen allerdings auch auf Gold und Devisen zu. Eine Ungleichbehandlung bed\u00fcrfte daher einer tragf\u00e4higen Begr\u00fcndung vor Art. 3 Abs. 1 GG.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Systematisch passt Bitcoin zudem nur schwer in \u00a7 20 EStG. Kapitalverm\u00f6gen setzt die \u00dcberlassung von Kapital oder eine Beteiligung voraus. Bitcoin verbrieft keinen Anspruch gegen einen Emittenten, keine Beteiligung und keinen Ertrag und gleicht wirtschaftlich eher einem Rohstoff als einer Aktie.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der BFH hat die Steuerbarkeit von Kryptowerten gerade aus ihrer Vergleichbarkeit mit Fremdw\u00e4hrungen abgeleitet. W\u00fcrden Kryptowerte k\u00fcnftig nach \u00a7 20, Devisen und Gold aber weiter nach \u00a7 23 besteuert, w\u00e4re das Gebot der Folgerichtigkeit ber\u00fchrt. Bei Stablecoins wird das besonders deutlich: Ob ein Anleger in ein unverzinstes US-Dollar-Guthaben oder in den Stablecoin USDT tauscht, macht wirtschaftlich keinen Unterschied, w\u00fcrde aber unterschiedlich besteuert.<\/span><\/p>\n<p><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Kryptowerte weiterhin wie andere Wirtschaftsg\u00fcter des \u00a7 23 EStG behandeln.<\/span><\/p>\n<h3><b style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">3. Lenkungswirkung der Haltefrist erhalten<\/b><\/h3>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Neuregelung w\u00fcrde die Steuerlast vor allem zwischen Anlegergruppen verschieben. Kurzfristige Gewinne sind schon heute steuerpflichtig, k\u00fcnftig aber mit 25 % statt mit dem pers\u00f6nlichen Steuersatz. Liegt dieser \u00fcber 25 %, sinkt die Steuerlast, was bereits bei mittleren Einkommen der Fall ist. Belastet w\u00fcrden dagegen langfristige Anleger.<\/span><\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Vereinfachtes Beispiel: Kauf von 1,5 BTC f\u00fcr 100.000 \u20ac, Verkauf f\u00fcr 130.000 \u20ac, Gewinn 30.000 \u20ac<\/span><\/i><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><\/td>\n<td><b>Langfristige Anleger (Haltedauer \u00fcber ein Jahr)<\/b><\/td>\n<td><b>Kurzfristige Trader (Haltedauer unter einem Jahr)<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Steuer heute (\u00a7 23 EStG)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">0 \u20ac<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">12.600 \u20ac (Grenzsteuersatz 42 %)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Steuer nach Entwurf (\u00a7 20 EStG)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">7.500 \u20ac<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">7.500 \u20ac<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Ergebnis<\/span><\/td>\n<td><b>Verlierer:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Mehrbelastung 7.500 \u20ac<\/span><\/td>\n<td><b>Gewinner:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Entlastung 5.100 \u20ac<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Ohne Solidarit\u00e4tszuschlag, Kirchensteuer, Sparer-Pauschbetrag und G\u00fcnstigerpr\u00fcfung.<\/span><\/i><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Das Beispiel zeigt die Wirkung im Einzelfall, nicht das Aufkommen. Der Mehrbelastung langfristiger Anleger stehen Entlastungen bei kurzfristigen Gewinnen gegen\u00fcber.<\/span><\/p>\n<p><b>Verlustverrechnung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Hinzu kommt die erweiterte Verlustverrechnung. Heute wirken Verluste aus Kryptowerten steuerlich nur, wenn sie innerhalb der Jahresfrist realisiert werden, und sie sind nur mit Gewinnen aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften verrechenbar. K\u00fcnftig w\u00e4ren Verluste unabh\u00e4ngig von der Haltedauer verrechenbar, auch mit Zinsen und Dividenden (\u00a7 20 Abs. 6 EStG). In einem zyklischen Markt entsteht dadurch ein Anreiz, Verluste gezielt zu realisieren und sofort wieder einzusteigen. Das mindert das Aufkommen und erh\u00f6ht den Umschlag, statt langfristiges Halten zu f\u00f6rdern (zur Aufkommenswirkung Nr. 5).<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Begr\u00fcndung st\u00fctzt die Reform auf die \u201espekulative Nutzung\u201c von Kryptowerten. Im Ergebnis w\u00fcrde die relative Belastung kurzfristigen Handels gegen\u00fcber langfristigem Halten jedoch sinken. Die Haltefrist setzt heute einen nachvollziehbaren Anreiz, Best\u00e4nde langfristig zu halten; dieser Anreiz entfiele. Zugleich bliebe jede Position zeitlich unbegrenzt steuerverstrickt.<\/span><\/p>\n<p><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die Haltefrist als Anreiz f\u00fcr langfristiges Halten beibehalten. Andernfalls sollte die Begr\u00fcndung darlegen, wie die Neuregelung spekulativem Verhalten entgegenwirken soll.<\/span><\/p>\n<h3><b style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">4. Kleinanleger und langfristige Sparer nicht \u00fcberproportional belasten<\/b><\/h3>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><b>Merkmal<\/b><\/th>\n<th><b>Heute (\u00a7\u00a7 22, 23 EStG)<\/b><\/th>\n<th><b>Entwurf (\u00a7 20 EStG)<\/b><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Freibetrag<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">eigene Freigrenzen: 1.000 \u20ac (\u00a7 23), 256 \u20ac (\u00a7 22 Nr. 3)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nur Sparer-Pauschbetrag, geteilt mit Zinsen und Dividenden<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Werbungskosten<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">abziehbar<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Abzugsverbot (\u00a7 20 Abs. 9)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Steuersatz Langfristgewinn<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">0 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 26,4 % inkl. Soli<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Wer seinen Sparer-Pauschbetrag bereits mit Zinsen nutzt, w\u00fcrde k\u00fcnftig ab dem ersten Euro Kryptogewinn besteuert. Fixkosten f\u00fcr Steuerreports und Beratung wiegen bei kleinen Portfolios schwerer und k\u00f6nnen bereits bei mittleren Portfoliogr\u00f6\u00dfen in f\u00fcnfstellige Bereiche gehen. Verm\u00f6gende und professionell beratene Anleger haben dagegen mehr M\u00f6glichkeiten, Realisationszeitpunkt, Verlustnutzung, Plattformwahl oder eine Gesellschaftsstruktur an die neue Rechtslage anzupassen. Die zus\u00e4tzliche Last l\u00e4ge damit vor allem beim Kleinanleger. Letzterer ist dem Grunde nach nicht Adressat des Gesetzesvorhaben, tritt er doch gerade nicht spekulativ auf und nutzt die Assetklasse bspw. F\u00fcr den Aufbau einer privaten Altersvorsorge.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Hinzu kommt: Wer heute Verlustvortr\u00e4ge aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften hat, k\u00f6nnte sie mit k\u00fcnftigen Kryptogewinnen nicht mehr verrechnen. F\u00fcr Anleger, deren Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte bislang fast nur Kryptowerte betrafen, w\u00e4ren diese Altverluste faktisch wertlos. Bei Einf\u00fchrung der Abgeltungsteuer 2009 hat der Gesetzgeber daf\u00fcr eine f\u00fcnfj\u00e4hrige \u00dcbergangsregelung vorgesehen (Teil B, Nr. 8).<\/span><\/p>\n<p><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Neben dem Erhalt der Haltefrist sollten mindestens gepr\u00fcft werden:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">ein eigener Freibetrag f\u00fcr Kryptogewinne neben dem Sparer-Pauschbetrag mindestens aber eine Erh\u00f6hung des Sparer-Pauschbetrags,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">eine nach Haltedauer gestaffelte Entlastung,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">eine Bagatellregel mit vereinfachter Dokumentation f\u00fcr kleine Portfolios und geringe Transaktionsvolumina,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">eine \u00dcbergangsregelung f\u00fcr Altverluste.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">II. Aufkommen und Vollzug<\/b><\/h2>\n<h3><b style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">5. Aufkommenswirkung belastbar ermitteln<\/b><\/h3>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Entwurf erwartet ab 2029 j\u00e4hrlich 350 Mio. \u20ac; Annahmen und Rechenweg sind nicht dargestellt. Mehrere Faktoren sprechen daf\u00fcr, die Sch\u00e4tzung zu \u00fcberpr\u00fcfen:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Erfahrung \u00d6sterreich.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> \u00d6sterreich hat 2022 ein vergleichbares Modell eingef\u00fchrt, mit Abzug durch Inlandsanbieter seit 2024. Laut Medienberichten erwartete die Regierung rund 300 Mio. \u20ac j\u00e4hrlich. \u00dcber den Abzug flossen 2024 rund 33,8 Mio. \u20ac zu (Anfragebeantwortung 1948\/AB v. 14.7.2025); der veranlagte Teil ist dort nicht beziffert.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Niedrigerer Steuersatz.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Kurzfristige Gewinne und Staking-Ertr\u00e4ge w\u00fcrden k\u00fcnftig mit 25 % statt mit bis zu 45 % besteuert.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Verlustverrechnung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Kryptoverluste w\u00fcrden k\u00fcnftig auch die Steuer auf Zinsen und Dividenden mindern (\u00a7 20 Abs. 6 EStG). Bei rund um die Uhr handelbaren, volatilen Werten lassen sich Verluste zudem gezielt realisieren.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Verhaltensanpassungen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Denkbar sind geringere Investitionen im Inland, Umschichtungen, verschobene Gewinnrealisierungen, das Halten steuerfreier Altbest\u00e4nde sowie die Nutzung von Gesellschaftsstrukturen, Auslandsanbietern, Self-Custody und DeFi.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Hinzu kommt der Marktzyklus: Auf ein Jahr mit hohen Gewinnen folgten in der Vergangenheit h\u00e4ufig mehrere Verlustjahre. Eine eigene Verlustverrechnungsbeschr\u00e4nkung f\u00fcr Kryptowerte w\u00e4re angesichts des beim BVerfG anh\u00e4ngigen Verfahrens zu Aktienverlusten (2 BvL 3\/21) mit Unsicherheit behaftet. Es ist daher nicht ausgeschlossen, dass die Neuregelung zumindest zeitweise zu Mindereinnahmen f\u00fchrt.<\/span><span style=\"font-weight: 400;\"><br \/>\n<\/span><span style=\"font-weight: 400;\"><br \/>\n<\/span><b>Gewinnschwelle: Ab wann entstehen Mehreinnahmen?<\/b><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Entwurf l\u00f6st Mehr- und Mindereinnahmen zugleich aus. Mindereinnahmen entstehen, wo der Steuersatz sinkt: bei laufenden Ertr\u00e4gen, etwa aus Staking, und bei Gewinnen innerhalb eines Jahres, die heute dem pers\u00f6nlichen Steuersatz unterliegen und k\u00fcnftig mit 25 % besteuert w\u00fcrden. Mehreinnahmen entstehen nur, wo bisher steuerfreie Gewinne nach Ablauf der Jahresfrist erstmals besteuert werden. Ob der Saldo positiv ist, h\u00e4ngt daher vor allem davon ab, welcher Anteil der Gewinne langfristig anf\u00e4llt. Zur Veranschaulichung haben wir mit einer beispielhaften Gr\u00f6\u00dfenordnung gerechnet: sonstige Eink\u00fcnfte von rund 2 Mrd. \u20ac und Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne von 5 bis 6 Mrd. \u20ac j\u00e4hrlich (Rechenwert 5,5 Mrd. \u20ac). Auf die absolute H\u00f6he kommt es hier nicht an, sondern auf die Gr\u00f6\u00dfenverh\u00e4ltnisse. Variiert werden der bisherige durchschnittliche Steuersatz und der Anteil der Gewinne, die tats\u00e4chlich erfasst werden. Tabelle 1 zeigt, ab welchem Anteil langfristiger Gewinne die Mehreinnahmen die Mindereinnahmen \u00fcbersteigen.<\/span><\/p>\n<p><b>Tabelle 1: Gewinnschwelle (Anteil langfristiger Gewinne an allen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinnen)<\/b><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><b>Bisheriger \u00d8-Steuersatz<\/b><\/td>\n<td><b>bei vollst\u00e4ndiger Erfassung<\/b><\/td>\n<td><b>bei Erfassung von 80 %<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">30 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">23 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">27 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">35 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">39 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">45 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">40 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">51 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">58 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">45 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">61 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">68 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<blockquote>\n<p>Achtung, an dieser Stelle kann eine Abbildung aus dem Originaldokument hier auf der Webseite nicht aufgef\u00fchrt werden &#8211; Bitte<a href=\"https:\/\/bundesblock.de\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/Stellungnahme_Bundesblock_Kryptobesteuerung_final_Oktober_2026.docx-1.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> pdf<\/a> \u00f6ffnen<\/p>\n<\/blockquote>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Abbildung 1: Saldo des Steueraufkommens in Abh\u00e4ngigkeit vom Anteil langfristiger Gewinne. Modellrechnung mit beispielhaften Annahmen. Durchgezogene Linien: Erfassung zu 100 %; gestrichelt: \u00d8-Satz 35 %, Erfassung zu 80 %; graue Punkte: 2.500 Zufallsszenarien (\u00d8-Satz 28\u201345 %, Erfassung 70\u2013100 %, Gewinne 5\u20136 Mrd. \u20ac). Die Punkte auf der Nulllinie kennzeichnen die Gewinnschwelle.<\/span><\/i><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Bei einem bisherigen Durchschnittssatz von 35 % sind danach erst dann Mehreinnahmen zu erwarten, wenn mehr als rund 39 % der Gewinne langfristig anfallen. Wird nur ein Teil dieser Gewinne tats\u00e4chlich erfasst, etwa wegen ausl\u00e4ndischer Plattformen ohne Abzug, Self-Custody oder fehlender Erkl\u00e4rung, liegt die Schwelle h\u00f6her.<\/span><\/p>\n<p><b>Tabelle 2: Weitere Grenzwerte (\u00d8-Satz 35 %, soweit nicht anders angegeben)<\/b><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><b>Fragestellung<\/b><\/td>\n<td><b>Grenzwert<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Langfristiger Anteil, den die 350 Mio. \u20ac des Entwurfs voraussetzen (Erfassung 100 %)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 57 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Dasselbe bei Erfassung von 80 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 67 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Notwendige Erfassungsquote bei 60 % langfristigen Gewinnen<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">mindestens rund 51 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">H\u00f6chster bisheriger \u00d8-Satz bei 60 % langfristigen Gewinnen (Erfassung 100 %)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 45 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Entwurf nennt keine Annahme zu Gewinnstruktur, Steuers\u00e4tzen oder Erfassungsquote, aus der sich seine 350 Mio. \u20ac nachvollziehen lie\u00dfen. Die R\u00fcckrechnung in Tabelle 2 ist eine Modellrechnung des Bundesblocks.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Zeitlich fallen die Wirkungen auseinander. Laufende Ertr\u00e4ge unterliegen nach der Entwurfsbegr\u00fcndung schon ab 2027 dem neuen Recht, auch aus Altbest\u00e4nden, die Entlastung beginnt also sofort. Neubestand kann 2027 nur kurzfristig ver\u00e4u\u00dfert werden. Langfristige Gewinne aus Neubestand entstehen fr\u00fchestens ab 2028, und bei einer Verbrauchsfolge first in \u2013 first out wird zun\u00e4chst der steuerfreie Altbestand ver\u00e4u\u00dfert. Der Saldo kann deshalb in den Anlaufjahren niedriger ausfallen als im eingeschwungenen Zustand.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Nicht ber\u00fccksichtigt sind Ausweichreaktionen, gezielte Verlustrealisierung (Tax-Loss-Harvesting) und die Verrechnung von Verlusten mit Zinsen und Dividenden. Alle drei verringern die Mehreinnahmen.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\"><br \/>\n<\/span><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Eine dynamische Aufkommens- und Verteilungsrechnung vorlegen. Sie sollte zeigen, welche Gewinne neu besteuert und welche entlastet werden, welche Verluste zus\u00e4tzlich verrechenbar sind, welche Verhaltensreaktionen angenommen werden und wie sich die Belastung auf kleine, mittlere und gro\u00dfe Portfolios verteilt. Sinnvoll sind mindestens drei Szenarien mit unterschiedlich starken Verhaltensanpassungen, jeweils f\u00fcr steigende und fallende M\u00e4rkte.<\/span><\/p>\n<h3><b style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">6. Vollzugsaufwand der L\u00e4nder beziffern und ber\u00fccksichtigen<\/b><\/h3>\n<p><b>Erf\u00fcllungsaufwand bislang nicht beziffert.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die Abschnitte zum Erf\u00fcllungsaufwand (E.1 bis E.3), zu weiteren Kosten (F) und zur Rechts- und Verwaltungsvereinfachung sind im Entwurf noch mit \u201e[folgt]\u201c gekennzeichnet. \u00a7 44 Abs. 4 GGO sieht diese Darstellung als Grundlage f\u00fcr Ressortabstimmung, Normenkontrollrat und Parlament vor. Ohne sie l\u00e4sst sich nicht beurteilen, ob den ab 2029 erwarteten Mehreinnahmen von 350 Mio. \u20ac p. a. ein vertretbarer Vollzugsaufwand gegen\u00fcbersteht. In der kurzen Anh\u00f6rungsfrist k\u00f6nnen die Verb\u00e4nde diese L\u00fccke nicht schlie\u00dfen.<\/span><\/p>\n<p><b>Vergleichsma\u00dfstab DAC8.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Welchen Aufwand Krypto-Steuerrecht beim Staat ausl\u00f6st, zeigt das Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz. Es f\u00fchrt nur Melde- und Sorgfaltspflichten ein, keinen neuen Besteuerungstatbestand. Dennoch setzte die Bundesregierung daf\u00fcr an:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Bund (BZSt und ITZBund):<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> einmalig rund 31,9 Mio. \u20ac und laufend rund 10,6 Mio. \u20ac p. a.; im Einzelplan 08 f\u00fcr 2025 bis 2028 zusammen rund 72,9 Mio. \u20ac, dazu neue Planstellen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>L\u00e4nder:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> einmalig rund 0,53 Mio. \u20ac f\u00fcr die IT-Umstellung. Den Mehr- oder Minderaufwand in den Finanz\u00e4mtern hielt die Bundesregierung ausdr\u00fccklich f\u00fcr nicht quantifizierbar.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der vorliegende Entwurf geht deutlich weiter. Er schafft einen neuen Tatbestand und ein neues Abzugsverfahren, verweist zentrale Fragen in eine Rechtsverordnung und l\u00e4sst Alt- und Neurecht unbefristet nebeneinander bestehen. Ein Erf\u00fcllungsaufwand mindestens in der Gr\u00f6\u00dfenordnung des KStTG erscheint daher realistisch \u2013 diesmal jedoch \u00fcberwiegend in den Finanz\u00e4mtern der L\u00e4nder.<\/span><\/p>\n<p><b>Die L\u00e4nder tragen den Vollzug.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die Einkommensteuer einschlie\u00dflich der Kapitalertragsteuer verwalten die Landesfinanzbeh\u00f6rden (Art. 108 Abs. 2 GG); ihre Verwaltungsausgaben tragen die L\u00e4nder selbst (Art. 104a Abs. 5 GG). Ein Quellenabzug ersetzt die Veranlagung nicht, sondern verlagert gerade die komplexen F\u00e4lle dorthin. Auf die L\u00e4nder k\u00e4men insbesondere zu:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">die Anpassung von KONSENS,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Pflichtveranlagungen bei Self-Custody, DeFi und ausl\u00e4ndischen Anbietern,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">F\u00e4lle ohne Anschaffungsdaten, Korrekturen der Ersatzbemessungsgrundlage und Erstattungen zu hoch einbehaltener Steuer,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">die \u00fcber Jahrzehnte fortdauernde Abgrenzung von Alt- und Neubest\u00e4nden,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">der Abgleich von Bescheinigungen mehrerer Anbieter mit DAC8-Daten und Verlusten \u00fcber Plattformen hinweg,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">die Pr\u00fcfung der Kapitalertragsteuer-Anmeldungen und Au\u00dfenpr\u00fcfungen bei den Anbietern, mit eigenen Pr\u00fcfwerkzeugen f\u00fcr Blockchain-Daten,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">gegebenenfalls Einspruchsverfahren in gr\u00f6\u00dferer Zahl.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Bundesrechnungshof weist seit Jahren auf Verz\u00f6gerungen im Verbundvorhaben KONSENS hin.<\/span><\/p>\n<p><b>Den Kosten stehen geringere Erl\u00f6santeile gegen\u00fcber.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Nach der Finanztabelle des Entwurfs verteilen sich die Mehreinnahmen wie folgt:<\/span><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><b>Gebietsk\u00f6rperschaft<\/b><\/th>\n<th><b>Mehreinnahmen p. a. ab 2029<\/b><\/th>\n<th><b>Anteil<\/b><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Bund<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">179 Mio. \u20ac<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">51 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">L\u00e4nder<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">158 Mio. \u20ac<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">45 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Gemeinden<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">13 Mio. \u20ac<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">4 %<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die L\u00e4nder w\u00fcrden damit nahezu den gesamten Vollzug tragen, aber weniger als die H\u00e4lfte der Mehreinnahmen erhalten. Das Gesetz bedarf der Zustimmung des Bundesrates.<\/span><\/p>\n<p><b>Gemeinden.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die Gemeinden haben keine eigenen Vollzugskosten, sind aber \u00fcber ihren Anteil am Aufkommen betroffen. \u00a7 1 GemFinRefG beteiligt sie mit 12 % nur an der Kapitalertragsteuer nach \u00a7 43 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 bis 7 und 8 bis 12 EStG. Die neue Nr. 13 f\u00fcr Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne ist nicht erfasst, und der Entwurf passt das GemFinRefG nicht an. Zugleich w\u00fcrden kurzfristige Gewinne aus der veranlagten Einkommensteuer abwandern, an der die Gemeinden zu 15 % beteiligt sind. Ohne Korrektur entgingen den Gemeinden gegen\u00fcber der \u00fcbrigen Abgeltungsteuer j\u00e4hrlich rund 29 Mio. \u20ac (Teil B, Nr. 9).<\/span><\/p>\n<p><b>Aufwand f\u00fcr Anbieter und B\u00fcrger.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Inl\u00e4ndische Anbieter m\u00fcssten einen vollst\u00e4ndigen Steuerkern nach dem Vorbild der Banken aufbauen: Verlustverrechnung, Freistellungsauftr\u00e4ge, Kirchensteuerabzug, Steuerbescheinigungen, Marktkurse beim Krypto-Krypto-Tausch, Einzug von Coins zur Steuerdeckung und Pr\u00fcfung von Kundenangaben zu Anschaffungskosten. Der Aufwand d\u00fcrfte das DAC8-Niveau deutlich \u00fcbersteigen, zumal die DAC8-Meldung parallel bestehen bleibt. Anleger m\u00fcssten Alt- und Neubest\u00e4nde dauerhaft getrennt dokumentieren und Anschaffungskosten gegen\u00fcber der Plattform nachweisen; bei Self-Custody und Auslandsanbietern blieben sie zus\u00e4tzlich erkl\u00e4rungspflichtig.<\/span><\/p>\n<p><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Den Erf\u00fcllungsaufwand vor der Kabinettbefassung vollst\u00e4ndig nachliefern und den Aufwand der L\u00e4nder gesondert darstellen, einschlie\u00dflich Personal, IT und eines Zeitplans f\u00fcr die KONSENS-Umsetzung. Die Verteilung von Vollzugslast und Erl\u00f6sen zwischen Bund, L\u00e4ndern und Gemeinden sollte dabei offen ausgewiesen werden.<\/span><\/p>\n<h3><b style=\"font-size: 24px;\" data-fusion-font=\"true\">7. DAC8 zun\u00e4chst auswerten und Verfahren verzahnen<\/b><\/h3>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Seit 1.1.2026 melden Krypto-Dienstleister in der EU Transaktionen mit Steuer-ID (KStTG). Die ersten Meldungen f\u00fcr 2026 gehen bis 31.7.2027 ein. Der Entwurf sieht daneben ein zweites Verfahren vor; eine Verzahnung beider Verfahren ist bislang nicht geregelt:<\/span><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><\/th>\n<th><b>Steuerabzug (Entwurf)<\/b><\/th>\n<th><b>DAC8-Meldung (KStTG)<\/b><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Erfasste Werte<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nur Tauschkryptowerte<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">alle meldepflichtigen Kryptowerte<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Verpflichtete<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nur Inlandsanbieter<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">alle EU-Anbieter, \u00fcber CARF auch Drittstaaten<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Anschaffungskosten<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">erforderlich<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nicht enthalten<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Zeitpunkt<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">laufend ab 2028<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">j\u00e4hrlich im Folgejahr<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Zugleich w\u00fcrden Alt- und Neubestand dauerhaft in zwei Systemen gef\u00fchrt (\u00a7\u00a7 22, 23 und \u00a7 20 EStG). Die Anbieter m\u00fcssten Anmeldung, Bescheinigung, Freistellungsdaten und DAC8-Meldung getrennt bedienen. Die DAC8-Daten enthalten nur Bruttobetr\u00e4ge und unterscheiden nicht zwischen Alt- und Neubestand; ihr Abgleich mit den Abzugsdaten wird dadurch aufwendiger. Die Infrastruktur f\u00fcr DAC8 ist bereits finanziert; die erwarteten Mehreinnahmen beruhen auf der Ausweitung des Tatbestands, nicht auf dem Abzugsverfahren.<\/span><\/p>\n<p><b>Empfehlung:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Zun\u00e4chst die DAC8-Meldejahre 2026 und 2027 auswerten. Wird am Abzug festgehalten, einen gemeinsamen Datensatz f\u00fcr Abzug und Meldung mit einheitlichen Kennungen f\u00fcr Person, Konto und Token sowie einen automatisierten Abgleich beim BZSt vorsehen.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">III. Unser Vorschlag: Rechtssicherheit und Vollzug st\u00e4rken<\/b><\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Kurzfristige Gewinne sind zu erkl\u00e4ren und zu versteuern; dieses Ziel teilen wir. Aus unserer Sicht l\u00e4sst es sich am besten durch einen gest\u00e4rkten Vollzug des geltenden Rechts erreichen:<\/span><\/p>\n<ol>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Haltefrist erhalten,<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> ohne r\u00fcckwirkenden Eingriff in bestehende Positionen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Evidenz schaffen:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> die Anlage-SO-Angaben seit 2023 und die DAC8-Daten auswerten, etwa in einem Pilotprojekt mit anonymisierten Steuerdaten. Dazu eine unabh\u00e4ngige fiskalische Folgenabsch\u00e4tzung und ein interministerieller Arbeitskreis von BMF, BMWE, BMJ, BMDS und BMFTR unter Einbeziehung der BaFin.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Rechtssicherheit schaffen:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> ein konsolidiertes, laufend gepflegtes BMF-Schreiben zu Staking, DeFi, NFTs, Wallet-Transfers, Bridging, Airdrops und Dusting, nach dem Vorbild des britischen HMRC Cryptoassets Manual.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Amtliche Kursreferenz<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> f\u00fcr g\u00e4ngige Kryptowerte, wie sie die Schweizer ESTV mit dem ICTax-Portal bereitstellt.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>De-minimis-Regeln<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> f\u00fcr Kleinst- und Protokollvorg\u00e4nge sowie f\u00fcr Machine-to-Machine- und Agentic Payments.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Klare Kriterien<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> zur Abgrenzung von privater Verm\u00f6gensverwaltung und Gewerbe, nach dem Schweizer \u201eSafe-Haven\u201c-Modell.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Bundesblock steht dem BMF und den L\u00e4ndern f\u00fcr einen fachlichen Austausch gern zur Verf\u00fcgung, wie bereits bei der Erarbeitung des BMF-Schreibens vom 6.3.2025.<\/span><\/p>\n<h1><b style=\"font-size: 40px;\" data-fusion-font=\"true\">Teil B: Anmerkungen und Formulierungsvorschl\u00e4ge zu einzelnen Vorschriften<\/b><\/h1>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die folgenden Vorschl\u00e4ge gelten hilfsweise f\u00fcr den Fall, dass der Gesetzgeber am Systemwechsel festh\u00e4lt. Sie folgen der Reihenfolge des Entwurfs.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">Vorbemerkung: Der Pr\u00e4zedenzfall der Termingesch\u00e4fte darf sich nicht wiederholen<\/b><\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Dass handwerkliche Schw\u00e4chen nicht folgenlos bleiben, zeigt die Gesetzgebungsgeschichte des \u00a7 20 Abs. 6 S. 5 EStG a. F. Die Verlustverrechnungsbeschr\u00e4nkung f\u00fcr Termingesch\u00e4fte wurde Ende 2019 erst auf Beschlussempfehlung des Finanzausschusses und damit in einem sp\u00e4ten Stadium in das Gesetz zur Einf\u00fchrung einer Pflicht zur Mitteilung grenz\u00fcberschreitender Steuergestaltungen aufgenommen. Begr\u00fcndet wurde die Sonderbehandlung mit dem spekulativen Charakter von Termingesch\u00e4ften und dem Ziel, Investitionsvolumen und Verlustrisiken der Anleger zu begrenzen. Das steuerrechtliche Schrifttum hat die Norm von Beginn an ganz \u00fcberwiegend kritisiert und als Ergebnis eines politischen Kompromisses eingeordnet, das einer sachlichen Rechtfertigung nicht zug\u00e4nglich sei.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Das FG Rheinland-Pfalz hatte ernstliche Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Vorschrift. Das FG Baden-W\u00fcrttemberg wies im April 2024 eine gleichgerichtete Klage zwar ab, \u00e4u\u00dferte aber ausdr\u00fccklich eigene Bedenken und lie\u00df die Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zu, um den Weg zum BVerfG freizumachen. Der BFH best\u00e4tigte im Juni 2024 die Entscheidung aus Rheinland-Pfalz (BFH v. 7.6.2024, VIII B 113\/23). Er hielt die Vorschrift bei summarischer Pr\u00fcfung f\u00fcr nicht mit Art. 3 Abs. 1 GG vereinbar und lie\u00df erkennen, dass er hinter dem erkl\u00e4rten Schutzzweck ein verdecktes Fiskalinteresse vermutete. Zugleich waren bei den Rechtsbehelfsstellen der Finanz\u00e4mter und den Finanzgerichten zahlreiche Parallelverfahren mit dem Ziel einer Vorlage an das BVerfG anh\u00e4ngig. Der Gesetzgeber war zum Handeln gezwungen und hob die Beschr\u00e4nkung mit dem Jahressteuergesetz 2024 auf.<\/span><\/p>\n<p><b>Parallelen zum Referentenentwurf.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Erneut soll f\u00fcr ein als spekulativ wahrgenommenes Anlagesegment ein funktionierendes Besteuerungsregime im Privatverm\u00f6gen mit erheblichen Folgen f\u00fcr die Anleger ge\u00e4ndert werden. Erneut wird dies ma\u00dfgeblich mit dem spekulativen Charakter der betroffenen Wirtschaftsg\u00fcter begr\u00fcndet, und erneut ist damit die Erwartung erheblicher Mehreinnahmen verbunden. Wieder ist eine gro\u00dfe Zahl privater Anleger betroffen, sodass mit einer Vielzahl von Streitfragen vor den Finanzgerichten zu rechnen ist. Hinzu kommt ein enger Zeitplan, der wenig Raum f\u00fcr die Auseinandersetzung mit fachlicher Kritik l\u00e4sst. Schon die \u00e4u\u00dferst kurze Frist zur Stellungnahme zeigt, wie wenig Raum das Ministerium der fachlichen Auseinandersetzung gibt.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Erfahrung mit \u00a7 20 Abs. 6 S. 5 EStG a. F. belegt, dass handwerkliche Angriffspunkte von den Betroffenen zeitnah aufgegriffen werden. Sie zeigt auch, dass Finanzgerichte und BFH bereit sind, schon im vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz in handwerkliche Fehler des Gesetzgebers einzugreifen.<\/span><\/p>\n<p><b>Folgen einer Wiederholung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Bei den Termingesch\u00e4ften vergingen von der Einf\u00fchrung bis zur Aufhebung knapp f\u00fcnf Jahre. In dieser Zeit waren Steuerpflichtige, Berater, Finanzverwaltung und Gerichte mit einer Regelung befasst, die der Gesetzgeber am Ende selbst nicht mehr verteidigen wollte. Die Kosten dieser Phase trugen im Wesentlichen die Betroffenen: Wer seine Veranlagung nicht offengehalten hatte, blieb von der Korrektur ausgeschlossen, und die Aufwendungen f\u00fcr Rechtsbehelfs- und Klageverfahren wurden nicht ersetzt.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Im vorliegenden Fall w\u00e4ren die Folgen gravierender. Mit dem Kapitalertragsteuerabzug m\u00fcssen neben Steuerpflichtigen und Finanzverwaltung auch die abzugsverpflichteten Kryptowerte-Dienstleister erheblich in Systeme und Prozesse investieren. Diese Investitionen w\u00fcrden bei einer sp\u00e4teren Korrektur ganz oder teilweise entwertet. Eine Verz\u00f6gerung des Gesetzgebungsverfahrens um wenige Monate wiegt demgegen\u00fcber gering. Die folgenden Einw\u00e4nde sind in diesem Licht zu w\u00fcrdigen.<\/span><\/p>\n<p><b>Petitum:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Der sorgf\u00e4ltigen Ausarbeitung des Entwurfs ist Vorrang vor dem angestrebten Inkrafttreten zum 1.1.2027 einzur\u00e4umen; dieser Zeitpunkt ist erforderlichenfalls zu verschieben. Die in der Verb\u00e4ndeanh\u00f6rung vorgetragenen Einw\u00e4nde sollten bereits im Gesetzgebungsverfahren aufgegriffen werden, statt ihre Kl\u00e4rung der Rechtsprechung zu \u00fcberlassen. Andernfalls drohen jahrelange Rechtsunsicherheit, eine Vielzahl von Rechtsbehelfs- und Klageverfahren, gegebenenfalls eine Kl\u00e4rung durch das BVerfG und eine r\u00fcckwirkende Korrektur durch den Gesetzgeber. Die Zusammenarbeit von Bund, L\u00e4ndern, Verb\u00e4nden und Praxis beim BMF-Schreiben vom 6.3.2025 zu Kryptowerten hat gezeigt, dass aus fachlicher Auseinandersetzung ein handwerklich ausgereiftes Ergebnis entstehen kann.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B1. \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 12 EStG-E \u2013 Tauschkryptowert<\/b><\/h2>\n<p><b>Uneinheitliche Terminologie und Anlehnung an das Aufsichtsrecht. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Der Entwurf f\u00fchrt mit dem \u201eTauschkryptowert\u201c eine weitere steuerliche Legaldefinition ein, obwohl das Kryptowerte-Steuertransparenz-Gesetz erst j\u00fcngst den Begriff der Verordnung (EU) 2023\/1114 unter der Einschr\u00e4nkung des \u00a7 1 Abs. 23 KStTG \u00fcbernommen hat. Materielles Steuerrecht und steuerliches Melderecht verwenden damit k\u00fcnftig unterschiedliche Begriffe f\u00fcr denselben Lebenssachverhalt. Zugleich kn\u00fcpft die Definition an das Aufsichtsrecht an und erg\u00e4nzt es um das unbestimmte Merkmal der Akzeptanz als Tauschmittel. Der Steuergesetzgeber \u00fcbernimmt damit die Auslegungsfragen der aufsichtsrechtlichen Begriffe und macht sich von deren Fortentwicklung durch Aufsichtsbeh\u00f6rden und Gerichte abh\u00e4ngig, die anderen Schutzzwecken verpflichtet sind. Rechtsgebietsspezifisch abweichende Auslegungen sind damit angelegt.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Einschr\u00e4nkung im Melderecht ist inhaltlich bedeutsam: Nach \u00a7 1 Abs. 23 KStTG sind Kryptowerte ausgenommen, die nicht f\u00fcr Zahlungs- oder Investitionszwecke verwendet werden k\u00f6nnen. Meldepflichtig sind danach auch Kryptowerte, die zu Investitionszwecken gehalten, aber nicht als Tauschmittel akzeptiert werden. Steuerlich w\u00e4ren sie keine Tauschkryptowerte. Der Kreis der gemeldeten Kryptowerte und der Kreis der Tauschkryptowerte deckt sich daher nicht.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Hinzu kommt das Verh\u00e4ltnis zum BMF-Schreiben vom 6.3.2025. Die Definition lehnt sich eng an die Kategorie \u201eCurrency oder Payment Token\u201c an (Rz. 3). Das Schreiben beurteilt jeden Kryptowert aber nach seiner Funktion und behandelt hybride Token bei Verwendung als Tauschmittel wie Currency Token (Rz. 2, 4). Der Gesetzestext enth\u00e4lt diese Funktionspr\u00fcfung nicht.<\/span><\/p>\n<p><b>Tauschmittelakzeptanz. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Ob ein Token \u201eals Tauschmittel akzeptiert\u201c wird, ist graduell, zeitabh\u00e4ngig und f\u00fcr Anbieter nicht automatisiert pr\u00fcfbar. Nach dem Wortlaut gen\u00fcgt zudem die Akzeptanz \u201evon nat\u00fcrlichen oder juristischen Personen\u201c. Eine Mindestverbreitung verlangt die Vorschrift nicht, sodass dem Wortlaut nach schon die Akzeptanz durch eine einzelne Person gen\u00fcgen k\u00f6nnte. Es besteht das Risiko, dass verschiedene Plattformen denselben Token unterschiedlich behandeln. Vorschlag: Das BZSt f\u00fchrt ein \u00f6ffentliches, maschinenlesbares Verzeichnis der Tauschkryptowerte mit Stichtagsregel f\u00fcr Status\u00e4nderungen. Wer sich daran h\u00e4lt, haftet nicht.<\/span><\/p>\n<p><b>NFTs und Security Token. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Ihre Ausnahme steht nur in der Begr\u00fcndung. Der Verweis auf Art. 3 Abs. 1 Nr. 5 MiCAR \u00fcbernimmt die Bereichsausnahmen der MiCAR nicht. Vorschlag: \u201eAusgenommen sind ferner Kryptowerte, die nach Artikel 2 Absatz 3 oder 4 der Verordnung (EU) 2023\/1114 nicht in deren Anwendungsbereich fallen.\u201c<\/span><\/p>\n<p><b>Utility-, Hybrid- und Zugangs-Token. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Die Begr\u00fcndung will f\u00fcr \u201eNFTs, Security-Token und sonstige Kryptowerte, die einen realen Wert vermitteln oder vermitteln sollen\u201c, weiterhin das Recht des vermittelten Werts anwenden. Im Gesetzestext steht davon nichts. Dort entscheidet allein die Tauschmittelakzeptanz. Das ist praktisch bedeutsam, weil nach geltendem Recht die Einl\u00f6sung eines Utility Tokens steuerlich unbeachtlich ist (BMF-Schreiben Rz. 79 mit Verweis auf BFH IX R 33\/17). Gilt ein solcher Token k\u00fcnftig als Tauschkryptowert, droht die Einl\u00f6sung gegen Ware oder Dienstleistung als Ver\u00e4u\u00dferung zu gelten (\u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 EStG-E). Zudem w\u00fcrde ein Wertzuwachs, der Nutzungswert ist und kein Kapitalertrag, unabh\u00e4ngig von der Haltedauer besteuert und dem Abzug unterworfen. Dem Token fehlen Emittent als Schuldner, Zinsversprechen und Ertrag.<\/span><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><b>Beispiel<\/b><\/td>\n<td><b>Heute<\/b><\/td>\n<td><b>Offene Frage nach dem Entwurf<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Gutschein-Token eines H\u00e4ndlers, einl\u00f6sbar gegen Waren<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Einl\u00f6sung unbeachtlich (Rz. 79), Verkauf nach \u00a7 23 EStG<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Tauschkryptowert, weil gehandelt? Dann Einl\u00f6sung als Ver\u00e4u\u00dferung? Wie stehen Kapitalertragsteuer und umsatzsteuerliche Behandlung der Einl\u00f6sung nebeneinander?<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Fungibles Ticket-Token f\u00fcr eine Veranstaltung<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Verkauf nach \u00a7 23 EStG<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Tauschkryptowert oder sonstiger Kryptowert mit realem Wert? Steigt der Marktpreis, entsteht ein Gewinn ohne Haltefrist?<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Abo-Token mit Zugang zu einem Magazin, Preis des Abos steigt<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Verkauf nach \u00a7 23 EStG<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Wertsteigerung als Kapitalertrag trotz Nutzungscharakter? Gilt das auch f\u00fcr NFT-Varianten, die nach der Begr\u00fcndung ausgenommen sind?<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Ordinals und Inscriptions auf der Bitcoin-Blockchain<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Das BMF-Schreiben geht auf nicht-fungible Kryptowerte nicht ein (Rz. 5)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Weder fungibel noch ausdr\u00fccklich geregelt. Teils hohe Werte, die Nutzern kaum bewusst sind.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><b>R\u00fcck\u00fcbertragungsfiktion (Satz 4). <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Gilt die Forderung auf R\u00fcckgabe selbst als Tauschkryptowert, kann schon die Hingabe beim Lending oder der Erwerb von Wrapped- und Liquid-Staking-Token eine Ver\u00e4u\u00dferung sein. Der Gesetzestext spricht von der \u201e\u00dcbertragung\u201c \u00fcberlassener Tauschkryptowerte, die Begr\u00fcndung von der \u201eR\u00fcck\u00fcbertragung\u201c. Der \u00dcberlassungsbegriff, der nach der Begr\u00fcndung \u201eauch dezentrale Gesch\u00e4ftsmodelle\u201c umfasst, ist zudem unbestimmt. Bei Liquidit\u00e4tspools und \u00e4hnlichen Konstruktionen bleibt offen, ob eine \u00dcberlassung vorliegt. Vorschlag, anzuf\u00fcgen: \u201eDie \u00dcberlassung gilt nicht als Ver\u00e4u\u00dferung; Anschaffungskosten und Anschaffungszeitpunkt der \u00fcberlassenen Tauschkryptowerte werden fortgef\u00fchrt.\u201c Der Wortlaut von Gesetz und Begr\u00fcndung ist anzugleichen.<\/span><\/p>\n<p><b>Transaktionsverarbeitung (Mining, Forging, Masternode). <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Mining und aktives Staking fallen unter \u00a7 20 und damit unter das Werbungskostenabzugsverbot, trotz erheblicher Kosten f\u00fcr Hardware und Energie. Die Abgrenzung zu \u00a7 15 EStG ist zu regeln. Die Begr\u00fcndung erl\u00e4utert nur die \u00dcberlassung, die Einbeziehung der Blockerstellung wird nicht gesondert begr\u00fcndet. Sie passt auch nicht zur Besteuerung als Kapitalverm\u00f6gen:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Nach dem BMF-Schreiben erhalten Blockerstellende Blockbelohnung und Transaktionsgeb\u00fchren im Tausch f\u00fcr die Erstellung neuer Bl\u00f6cke. Die T\u00e4tigkeit entspricht dem Bild eines Dienstleisters (Rz. 33, 39).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Auch die nicht nachhaltige, gelegentliche Blockerstellung bleibt eine Leistung im Sinne des \u00a7 22 Nr. 3 EStG (Rz. 45) und damit aktives Tun. Das gilt entsprechend f\u00fcr Masternodes (Rz. 50).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Passives Staking ordnet das BMF-Schreiben dagegen als Fruchtziehung der privaten Verm\u00f6gensverwaltung ein (Rz. 48). Das passt zu \u00a7 20.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Einbeziehung hat zudem praktische Folgen. Ob eine T\u00e4tigkeit in \u00a7 15 oder \u00a7 20 f\u00e4llt, entscheidet \u00fcber Gewerbesteuer und Betriebsausgabenabzug auf der einen Seite und Bruttobesteuerung auf der anderen. Bei der privaten Blockerstellung sind heute Aufwendungen f\u00fcr Hard- und Software und f\u00fcr Strom abziehbar (Rz. 47). \u00a7 20 Abs. 9 EStG schlie\u00dft diesen Abzug k\u00fcnftig aus. Bei 42 % Grenzsteuersatz f\u00fchrt der Entwurf ab einer Kostenquote von rund 40 % zu einer Mehrbelastung. Beispiel (ohne Zuschl\u00e4ge, Kosten angenommen): Bei Ertr\u00e4gen von 10.000 \u20ac und Kosten von 5.000 \u20ac betr\u00e4gt die Steuer heute 2.100 \u20ac (5.000 \u20ac \u00d7 42 %), nach dem Entwurf 2.500 \u20ac (10.000 \u20ac \u00d7 25 %).<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Denkbar sind zwei Wege. Nach Variante A verbleibt die T\u00e4tigkeit in \u00a7 20. Dann sind nachgewiesene Aufwendungen abweichend von \u00a7 20 Abs. 9 EStG abziehbar, und die Abgrenzung zu \u00a7 15 ist gesetzlich zu regeln. Nach Variante B wird die T\u00e4tigkeit aus \u00a7 20 herausgenommen und bleibt bei \u00a7\u00a7 15, 22 Nr. 3 EStG. Der Bundesblock h\u00e4lt Variante B f\u00fcr vorzugsw\u00fcrdig. Auch die gelegentliche Blockerstellung ist eine Dienstleistung und den passiven Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen fremd.<\/span><\/p>\n<p><b>Stablecoins. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Ausgenommen sind nur E-Geld-Token, die nach den Vorgaben des Titels IV MiCAR emittiert wurden, also von einem zugelassenen Emittenten stammen (\u00a7 20 Abs. 1 Nr. 12 S. 3 EStG-E). Die Begr\u00fcndung r\u00e4umt selbst ein, dass dies nur wenige der als Stablecoins bezeichneten Kryptowerte betrifft. Die Abgrenzung folgt damit dem Aufsichtsrecht, nicht der wirtschaftlichen Funktion:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">MiCAR-konforme E-Geld-Token wie USDC oder EURC bleiben in \u00a7\u00a7 22, 23 EStG, mit Haltefrist und ohne Steuerabzug.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Der marktg\u00e4ngigste Stablecoin USDT bezieht sich auf den US-Dollar und erf\u00fcllt damit seinen Merkmalen nach die Definition des E-Geld-Tokens in Art. 3 Abs. 1 Nr. 7 MiCAR. Sein Emittent ist jedoch nicht im ESMA-Register der Emittenten von E-Geld-Token verzeichnet und darf E-Geld-Token in der Union daher nicht \u00f6ffentlich anbieten (Art. 48 MiCAR; Stand: September 2026). USDT wird damit nicht nach den Vorgaben des Titels IV MiCAR emittiert und w\u00e4re ein Tauschkryptowert. Gewinne aus Kursschwankungen des US-Dollars gegen\u00fcber dem Euro w\u00e4ren damit unabh\u00e4ngig von der Haltedauer steuerpflichtig und unterl\u00e4gen dem Steuerabzug.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Verm\u00f6genswertreferenzierte Token (Art. 3 Abs. 1 Nr. 6 MiCAR) und algorithmische Stablecoins d\u00fcrften ebenfalls unter die Neuregelung fallen.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Offen ist die Behandlung gebr\u00fcckter oder \u201egewrappter\u201c Varianten eines zugelassenen E-Geld-Tokens auf anderen Blockchains, die nicht vom Emittenten selbst ausgegeben werden. Ebenso ungeregelt ist, was gilt, wenn ein Token w\u00e4hrend der Haltedauer seine Zulassung erh\u00e4lt oder verliert.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><b>Zwei Steuerregime in einem Vorgang. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Praktisch zeigt sich die Abgrenzungsfrage bei den Netzwerkgeb\u00fchren. Wer einen MiCAR-konformen E-Geld-Token wie USDC auf Ethereum \u00fcbertr\u00e4gt, zahlt die Transaktionsgeb\u00fchr (\u201eGas Fee\u201c) in Ether. Die Hingabe von Ether ist ein Tausch und damit eine Ver\u00e4u\u00dferung des Tauschkryptowerts Ether nach \u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 EStG-E, soweit er zum Neubestand geh\u00f6rt; bei gemischten Best\u00e4nden h\u00e4ngt das von der noch offenen Ver\u00e4u\u00dferungsreihenfolge ab. Der \u00fcbertragene Token selbst bleibt dagegen in \u00a7\u00a7 22, 23 EStG. Ein einziger Transfer ber\u00fchrt damit faktisch zwei Steuerregime: F\u00fcr den Ether sind Anschaffungskosten und Ver\u00e4u\u00dferungsreihenfolge zu ermitteln und gegebenenfalls Kapitalertragsteuer abzuziehen, f\u00fcr den Token gelten Haltefrist und Freigrenze des \u00a7 23 EStG. Ob und wo die Geb\u00fchr als Aufwand ber\u00fccksichtigt wird, richtet sich wiederum nach dem jeweiligen Regime. Bei h\u00e4ufigen Transfers entstehen so zahlreiche Kleinstver\u00e4u\u00dferungen, deren Steuerbetrag in keinem Verh\u00e4ltnis zum Dokumentationsaufwand steht.<\/span><\/p>\n<p><b>Vorschlag:<\/b><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Die Ausnahme an die Definition des E-Geld-Tokens in Art. 3 Abs. 1 Nr. 7 MiCAR kn\u00fcpfen, nicht an die Zulassung des Emittenten. In \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 12 S. 3 EStG-E w\u00e4ren dazu die W\u00f6rter \u201enach den Vorgaben des Titels IV der Verordnung (EU) 2023\/1114 emittierte\u201c zu streichen. Damit w\u00fcrden alle auf eine amtliche W\u00e4hrung bezogenen Stablecoins gleich behandelt, wie Devisen (Teil A, Nr. 2).<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Die Hingabe von Tauschkryptowerten zur Begleichung von Netzwerkgeb\u00fchren nicht als Ver\u00e4u\u00dferung behandeln, jedenfalls bis zu einer Bagatellgrenze; ein Steuerabzug unterbleibt insoweit.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">F\u00fcr Statuswechsel und gebridgte Varianten den Status im Zeitpunkt der Anschaffung f\u00fcr ma\u00dfgeblich erkl\u00e4ren.<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\">Kryptowerte, die ausschlie\u00dflich Nutzungs-, Zugangs- oder Gutscheinfunktionen vermitteln, im Gesetz selbst ausnehmen, in Anlehnung an die Abgrenzung des Melderechts. Die Einl\u00f6sung bleibt steuerlich unbeachtlich. <\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-weight: 400;\"> Mining, Forging und Masternode-Betrieb aus \u00a7 20 herausnehmen (Streichung der W\u00f6rter \u201eund der Teilnahme an Vorg\u00e4ngen zur Transaktionsverarbeitung\u201c in \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 12 S. 1 EStG-E). Folge\u00e4nderung: F\u00fcr die so erlangten Tauschkryptowerte gilt der als Einnahme angesetzte Marktkurs als Anschaffungskosten (siehe B3). Hilfsweise Abzug nachgewiesener Aufwendungen abweichend von \u00a7 20 Abs. 9 EStG zulassen und die Abgrenzung zu \u00a7 15 EStG gesetzlich regeln. <\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B2. \u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 und \u00a7 44 Abs. 1 S. 8 EStG-E \u2013 Krypto-zu-Krypto-Tausch<\/b><\/h2>\n<p><b>Tausch im Zuge des Regimewechsels steuerneutral ausgestalten.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Der geplante Wechsel der Besteuerung von Tauschkryptowerten in das Regime des \u00a7 20 EStG ist eine grundlegende Neuordnung. Diese Systemumstellung sollte genutzt werden, um zugleich den Krypto-zu-Krypto-Tausch neu zu regeln. Der Tausch eines Tauschkryptowerts gegen einen anderen sollte k\u00fcnftig keine steuerliche Realisation mehr ausl\u00f6sen. Stattdessen sollten die Anschaffungskosten der hingegebenen auf die erhaltenen Tauschkryptowerte \u00fcbertragen und die bis dahin entstandenen Wertsteigerungen erst bei einer sp\u00e4teren tats\u00e4chlichen Realisation besteuert werden.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Wertsteigerung w\u00fcrde damit nicht dauerhaft der Besteuerung entzogen, sondern lediglich der Besteuerungszeitpunkt verschoben. Ein vergleichbares System gilt bereits in \u00d6sterreich: Dort stellt der Tausch einer Kryptow\u00e4hrung gegen eine andere grunds\u00e4tzlich keine Realisierung dar.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Sachgerecht ist das vor allem, weil bei einem reinen Krypto-zu-Krypto-Tausch regelm\u00e4\u00dfig keine Geldliquidit\u00e4t zuflie\u00dft. Zwar l\u00e4sst sich der erhaltene Kryptowert im Zeitpunkt des Tauschs mit einem Euro-Wert bewerten. Gerade bei kleineren und wenig liquiden Token kann dieser rechnerische Marktwert jedoch erheblich von dem Betrag abweichen, zu dem sich der Bestand tats\u00e4chlich in Euro liquidieren lie\u00dfe. Die Besteuerung kn\u00fcpft dann an Wertsteigerungen an, denen kein Geldzufluss gegen\u00fcbersteht und die unter Umst\u00e4nden gar nicht in dieser H\u00f6he realisierbar sind.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Steuerneutralit\u00e4t w\u00fcrde zugleich die Komplexit\u00e4t des Besteuerungsverfahrens reduzieren. Gerade bei aktiven Anlegern und DeFi-Sachverhalten entstehen in kurzer Zeit zahlreiche Tauschvorg\u00e4nge, f\u00fcr die jeweils Anschaffungskosten und Euro-Marktwerte zu ermitteln sind. Werden die steuerlichen Werte innerhalb der Krypto-Sph\u00e4re fortgef\u00fchrt, konzentriert sich die Besteuerung auf die Vorg\u00e4nge, bei denen Werte tats\u00e4chlich au\u00dferhalb dieser Sph\u00e4re realisiert werden. Das reduziert Bewertungsfragen bei illiquiden Token und den Pr\u00fcfungsaufwand f\u00fcr Steuerpflichtige, Berater und Finanzverwaltung.<\/span><\/p>\n<p><b>Jedenfalls kein Kapitalertragsteuerabzug beim Krypto-zu-Krypto-Tausch.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Unabh\u00e4ngig davon, ob der Tausch materiell steuerpflichtig bleibt, sollte auf einen Steuerabzug verzichtet werden. Der Entwurf geht ausdr\u00fccklich davon aus, dass zur Durchf\u00fchrung des Abzugs gegebenenfalls Kryptowerte verwertet werden m\u00fcssen, um die Steuer in Euro abzuf\u00fchren. Der Abzug soll also gerade einen zus\u00e4tzlichen Verkauf ausl\u00f6sen k\u00f6nnen, obwohl aus dem urspr\u00fcnglichen Gesch\u00e4ft keine Euro-Liquidit\u00e4t zugeflossen ist.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Bei einer Ver\u00e4u\u00dferung gegen Euro stellt sich dieses Problem nicht. Bemessungsgrundlage ist der tats\u00e4chlich erzielte Eurobetrag, und die Steuer kann unmittelbar aus dem Erl\u00f6s einbehalten werden. Beim Krypto-zu-Krypto-Tausch m\u00fcsste der Abzugsverpflichtete dagegen erst Euro-Liquidit\u00e4t beschaffen. Bei Bitcoin oder Ether mag das technisch einfach sein. Erfasst sind aber auch Tauschkryptowerte mit geringer Liquidit\u00e4t oder ohne Euro-Handelspaar. Dann k\u00f6nnen mehrere Folgegesch\u00e4fte n\u00f6tig werden, etwa erst der Tausch in einen anderen Kryptowert und anschlie\u00dfend dessen Ver\u00e4u\u00dferung gegen Euro. Jedes dieser Gesch\u00e4fte kann Geb\u00fchren sowie eigene Gewinne oder Verluste ausl\u00f6sen.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Zudem m\u00fcsste der Abzugsverpflichtete entscheiden, welche Kryptowerte er in welcher H\u00f6he, zu welchem Zeitpunkt und \u00fcber welches Handelspaar ver\u00e4u\u00dfert. Die wirtschaftlichen und steuerlichen Folgen tr\u00e4gt der Steuerpflichtige, obwohl er diese Gesch\u00e4fte nicht veranlasst hat. Der Dienstleister wiederum trifft Entscheidungen mit unmittelbaren Verm\u00f6gensfolgen f\u00fcr seinen Kunden, ohne dass der Entwurf Auswahl und Durchf\u00fchrung der Verwertung vorgibt. Das schafft f\u00fcr beide Seiten erhebliche Rechts- und Haftungsunsicherheit und zus\u00e4tzliches Streitpotenzial.<\/span><\/p>\n<p><b>Vorschlag:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Vorrangig den Tausch zwischen Tauschkryptowerten steuerneutral stellen und die Anschaffungskosten fortf\u00fchren, nach dem Vorbild des Anteilstauschs in \u00a7 20 Abs. 4a EStG: \u201eWerden Tauschkryptowerte gegen andere Tauschkryptowerte getauscht, gilt dies nicht als Ver\u00e4u\u00dferung; die Anschaffungskosten der hingegebenen Tauschkryptowerte gelten als Anschaffungskosten der erhaltenen.\u201c Ausdr\u00fccklich zu regeln ist, ob dabei auch der Status als Alt- oder Neubestand fortgef\u00fchrt wird. Hilfsweise den Steuerabzug auf Ver\u00e4u\u00dferungen gegen Euro beschr\u00e4nken, bei denen die Liquidit\u00e4t unmittelbar aus dem Gesch\u00e4ft entsteht; Gewinne aus dem Tausch werden dann in der Veranlagung erfasst. Eine Besteuerung erst bei Realisation au\u00dferhalb der Krypto-Sph\u00e4re ist realit\u00e4tsgerechter und senkt den b\u00fcrokratischen Aufwand auf allen Seiten, ohne Wertsteigerungen dauerhaft der Besteuerung zu entziehen.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B3. \u00a7 20 Abs. 4b EStG-E \u2013 Anschaffungskosten von Tauschkryptowerten<\/b><\/h2>\n<p><b>Bereits anderweitig steuerlich erfasste Zufl\u00fcsse.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> \u00a7 20 Abs. 4b S. 1 EStG-E setzt die Anschaffungskosten mit 0 \u20ac an, wenn Tauschkryptowerte unentgeltlich oder als Gegenleistung f\u00fcr nicht von \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 12 EStG-E erfasste Leistungen zugehen. Die Begr\u00fcndung nennt insbesondere Airdrops und Bounties: Die Besteuerung des erlangten Vorteils soll auf die sp\u00e4tere Ver\u00e4u\u00dferung verlagert werden. F\u00fcr solche origin\u00e4ren Zuteilungen kann das sachgerecht sein. Gerade bei Airdrops ist der Wert im Zuflusszeitpunkt oft schwer zu bestimmen oder weicht erheblich vom sp\u00e4ter realisierbaren Wert ab. Anschaffungskosten von 0 \u20ac stellen dann sicher, dass die Besteuerung am tats\u00e4chlich erzielten Erl\u00f6s ankn\u00fcpft.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Wortlaut geht jedoch deutlich \u00fcber Airdrops und Bounties hinaus. Er erfasst auch Tauschkryptowerte, die im Zusammenhang mit anderen \u201eLeistungen\u201c zuflie\u00dfen. Da Tauschkryptowerte inzwischen als Zahlungsmittel verwendet werden, betrifft das etwa Arbeitslohn, Mietzahlungen oder andere Verg\u00fctungen, die bereits beim Zufluss einer anderen Einkunftsart zugeordnet und besteuert werden. Eine Beschr\u00e4nkung auf bisher unversteuerte Zufl\u00fcsse enth\u00e4lt der Entwurf nicht.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Erh\u00e4lt ein Arbeitnehmer beispielsweise Ether im Wert von 1.000 \u20ac als Arbeitslohn, wird dieser Wert bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit erfasst. Ver\u00e4u\u00dfert er die Ether sp\u00e4ter f\u00fcr 1.300 \u20ac, betr\u00e4gt die Wertsteigerung wirtschaftlich 300 \u20ac. Bei Anschaffungskosten von 0 \u20ac entst\u00fcnde nach dem Wortlaut aber ein Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn von 1.300 \u20ac. Der bereits als Arbeitslohn besteuerte Wert w\u00fcrde ein zweites Mal erfasst werden. Gleiches kann bei Mietzahlungen in Tauschkryptowerten eintreten.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Soweit der Zugang bereits bei der Ermittlung anderer Eink\u00fcnfte als Einnahme erfasst wird, sollte der dort angesetzte Wert als Anschaffungskosten gelten. Der sp\u00e4teren Ver\u00e4u\u00dferungsbesteuerung unterl\u00e4ge dann nur die Wertver\u00e4nderung nach dem Zufluss. Der Null-Euro-Ansatz bliebe als Auffangregel f\u00fcr Airdrops, Bounties und vergleichbare Zug\u00e4nge ohne anderen steuerlichen Ausgangswert bestehen.<\/span><\/p>\n<p><b>Entnahmen aus dem Betriebsverm\u00f6gen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Werden Tauschkryptowerte aus einem Betriebsverm\u00f6gen in das Privatverm\u00f6gen desselben Steuerpflichtigen \u00fcberf\u00fchrt, ist die Entnahme grunds\u00e4tzlich mit dem Teilwert anzusetzen (etwa \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG). F\u00fcr Wirtschaftsg\u00fcter, die anschlie\u00dfend unter \u00a7 20 EStG fallen, bestimmt \u00a7 20 Abs. 4 S. 3 EStG ausdr\u00fccklich, dass dieser Entnahme- oder Betriebsaufgabewert an die Stelle der Anschaffungskosten tritt. Diese Wertverkn\u00fcpfung muss auch f\u00fcr Tauschkryptowerte erhalten bleiben. Eine Entnahme ist kein unentgeltlicher Erwerb von einem Dritten; das Wirtschaftsgut bleibt demselben Steuerpflichtigen zuzurechnen. Der weite Wortlaut des \u00a7 20 Abs. 4b EStG-E l\u00e4sst aber offen, ob ein solcher Zugang zum Privatverm\u00f6gen als \u201eunentgeltlicher Zugang\u201c gilt. Griffe die Null-Euro-Regel, w\u00fcrden bei der Entnahme bereits versteuerte stille Reserven bei der sp\u00e4teren Ver\u00e4u\u00dferung erneut erfasst.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Betriebsaufgabe ist bei Tauschkryptowerten keine Seltenheit und wird erfahrungsgem\u00e4\u00df deutlich schneller ausgel\u00f6st als in der \u201ealten Welt\u201c. Die Finanzverwaltung nimmt unter anderem f\u00fcr Mining, Forging und Masternoding einen Gewerbebetrieb an (BMF-Schreiben v. 6.3.2025, Rz. 35 ff., 50). Wird beispielsweise eine Masternode beendet, f\u00fchrt das nach Auffassung der Finanzverwaltung stets zur Betriebsaufgabe. Ohne Verzahnung mit \u00a7 20 Abs. 4 S. 3 EStG k\u00e4me es wirtschaftlich zur Doppelbesteuerung. Der Entnahmewert sollte daher ausdr\u00fccklich als Anschaffungskosten fortgef\u00fchrt werden; damit entsteht keine neue Bewertungsregel, sondern die bestehende Wertverkn\u00fcpfung wird nicht unbeabsichtigt durchbrochen.<\/span><\/p>\n<p><b>Entnahmen und die Abgrenzung von Alt- und Neubestand.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Davon zu trennen ist die Frage, welchem Regime ein entnommener Kryptowert k\u00fcnftig unterliegt. Die \u00dcbergangsvorschrift stellt auf Tauschkryptowerte ab, die nach dem 31.12.2026 angeschafft wurden oder zugegangen sind. Unklar bleibt etwa die Behandlung eines Bitcoin, der 2025 f\u00fcr einen Gewerbebetrieb angeschafft und erst 2027 entnommen wird. Der geltende \u00a7 23 EStG fingiert die Entnahme oder Betriebsaufgabe als Anschaffung. Wie diese Fiktion mit der neuen \u00dcbergangsvorschrift zusammenwirkt, erl\u00e4utert der Entwurf nicht. Es sollte ausdr\u00fccklich geregelt werden, welcher Zeitpunkt f\u00fcr die Zuordnung ma\u00dfgeblich ist und welches Regime nach einer Entnahme gilt. Andernfalls \u00e4ndert sich die steuerliche Behandlung allein durch eine \u00dcberf\u00fchrung zwischen betrieblicher und privater Sph\u00e4re, ohne Ver\u00e4u\u00dferung an einen Dritten.<\/span><\/p>\n<p><b>Schenkungen, Erbschaften und Abgrenzung zu Airdrops.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Auch bei unentgeltlichen Zug\u00e4ngen ist zwischen einer Rechtsnachfolge mit bestehender Anschaffungshistorie und einer origin\u00e4ren Zuteilung zu unterscheiden. Nach geltendem Recht werden beim unentgeltlichen Erwerb grunds\u00e4tzlich die Anschaffungsdaten des Rechtsvorg\u00e4ngers fortgef\u00fchrt. \u00a7 20 Abs. 4 S. 6 EStG rechnet dem Einzelrechtsnachfolger die Anschaffung oder vorherige \u00dcberf\u00fchrung ins Privatverm\u00f6gen durch den Rechtsvorg\u00e4nger ausdr\u00fccklich zu; bei Erbschaften ist zudem die Gesamtrechtsnachfolge zu ber\u00fccksichtigen. \u00a7 20 Abs. 4b EStG-E kn\u00fcpft dagegen allgemein an den \u201eunentgeltlichen\u201c Zugang an und k\u00f6nnte damit auch klassische Schenkungen erfassen und mit \u00a7 20 Abs. 4 S. 6 EStG kollidieren.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Bei Schenkungen und Erbschaften sollte die steuerliche Position des Rechtsvorg\u00e4ngers fortgef\u00fchrt werden, und zwar f\u00fcr Anschaffungskosten, Anschaffungszeitpunkt und damit auch f\u00fcr die Einordnung als Alt- oder Neubestand. Ist ein Rechtsvorg\u00e4nger bekannt, gilt die bisherige Fu\u00dfstapfentheorie. Fehlt ein identifizierbarer Rechtsvorg\u00e4nger oder eine fortf\u00fchrungsf\u00e4hige Anschaffungshistorie, kann der Ansatz von 0 \u20ac als Auffangregel sachgerecht sein. So lassen sich Schenkungen mit bekannter Historie von Airdrops und vergleichbaren origin\u00e4ren Zuteilungen abgrenzen, ohne alle unentgeltlichen Zug\u00e4nge unterschiedslos mit 0 \u20ac zu erfassen.<\/span><\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Formulierungsvorschlag f\u00fcr \u00a7 20 Abs. 4b EStG-E:<\/span><\/i><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">\u201eGehen Tauschkryptowerte unentgeltlich oder f\u00fcr nicht von Absatz 1 Nummer 12 erfasste Leistungen zu, sind ihre Anschaffungskosten mit 0 Euro anzusetzen, soweit die S\u00e4tze 2 bis 4 nichts anderes bestimmen. Soweit der Zugang eines Tauschkryptowerts bei der Ermittlung von Eink\u00fcnften nach einer anderen Vorschrift dieses Gesetzes als Einnahme zu erfassen ist, gilt der bei der Ermittlung dieser Eink\u00fcnfte f\u00fcr den Tauschkryptowert anzusetzende Wert als Anschaffungskosten. Satz 1 gilt nicht in den F\u00e4llen des Absatzes 4 Satz 3 oder soweit dem Einzelrechtsnachfolger nach Absatz 4 Satz 6 die Anschaffung oder die \u00dcberf\u00fchrung des Tauschkryptowerts in das Privatverm\u00f6gen durch den Rechtsvorg\u00e4nger zuzurechnen ist. Die Bundesregierung wird erm\u00e4chtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates weitere Vorgaben zur Bewertung und zur Ver\u00e4u\u00dferungsreihenfolge von Tauschkryptowerten festzulegen.\u201c<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">F\u00fcr Erbf\u00e4lle sollte erg\u00e4nzend klargestellt werden, dass Anschaffungskosten, Anschaffungszeitpunkt und Alt- oder Neubestandsstatus fortgef\u00fchrt werden. Die Ver\u00e4u\u00dferungsreihenfolge selbst sollte im Gesetz geregelt werden (FIFO je Konto oder Wallet, nach dem Vorbild von \u00a7 20 Abs. 4 S. 7 EStG); die Verordnung sollte sich auf technische Bewertungsfragen beschr\u00e4nken.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B4. \u00a7 43a Abs. 2 S. 16 ff. EStG-E \u2013 Bemessung des Steuerabzugs<\/b><\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Ein zutreffender Steuerabzug setzt voraus, dass der Anbieter Anschaffungskosten und Anschaffungszeitpunkt kennt. Bei Wertpapieren ist das die Regel, bei Kryptowerten die Ausnahme. Der Entwurf \u00fcberbr\u00fcckt diese L\u00fccke mit drei Elementen: den Angaben des Kunden, der Vermutung einer Anschaffung nach dem 31.12.2026 und einer Ersatzbemessungsgrundlage von 50 %. In der Praxis d\u00fcrfte das dazu f\u00fchren, dass bei Unklarheiten zun\u00e4chst abgezogen und erst in der Veranlagung korrigiert wird.<\/span><\/p>\n<p><b>Woher soll der Anbieter die Daten kennen?<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Verl\u00e4ssliche eigene Daten hat der Anbieter nur f\u00fcr Kryptowerte, die der Kunde auf seiner Plattform gekauft hat. In allen anderen F\u00e4llen fehlen sie:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li><b>Einlieferung von einem anderen Anbieter.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Eine gesetzliche \u00dcbertragung der Anschaffungsdaten wie bei Wertpapieren (\u00a7 43a Abs. 2 S. 3 bis 6 EStG) gibt es nicht. Ob und in welchem Format der abgebende Anbieter Daten liefert, ist offen; ausl\u00e4ndische Anbieter liefern regelm\u00e4\u00dfig nichts.<\/span><\/li>\n<li><b>Einlieferung aus Self-Custody.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Der Anbieter sieht nur Eingangsdatum und Herkunftsadresse. Die Einlieferung ist aber nicht die Anschaffung. Die Historie einer Wallet ist zwar auf der Blockchain einsehbar, ihre Zuordnung zum Kunden, Erwerbe \u00fcber mehrere Wallets und Plattformen hinweg und die Verbrauchsfolge kann der Anbieter jedoch nicht pr\u00fcfen.<\/span><\/li>\n<li><b>DAC8-Daten<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> liegen nur der Finanzverwaltung vor und enthalten keine Anschaffungskosten.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Es bleiben die Angaben des Kunden, in der Praxis meist Auswertungen aus Steuer-Tools, die ihrerseits auf unvollst\u00e4ndigen Daten beruhen k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n<p><b>Welche Pr\u00fcfpflichten gelten?<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Kundenangaben sind anzusetzen, soweit der auszahlenden Stelle \u201ekeine entgegenstehenden Daten vorliegen\u201c. Welche Daten gemeint sind (eigene Aufzeichnungen, Blockchain-Analysen, Kursplausibilit\u00e4ten) und ob der Anbieter aktiv nachforschen muss, l\u00e4sst der Entwurf offen. Anforderungen an Inhalt und \u00dcberpr\u00fcfung der Angaben soll erst eine Rechtsverordnung festlegen, deren Entwurf nicht vorliegt. Zugleich haftet der Anbieter f\u00fcr einen zu niedrigen Abzug, wenn er nicht nachweist, dass er seine Pflichten weder vors\u00e4tzlich noch grob fahrl\u00e4ssig verletzt hat (\u00a7 44 Abs. 5 S. 1 EStG). Ohne klaren Pr\u00fcfma\u00dfstab ist es f\u00fcr ihn naheliegend, Kundenangaben im Zweifel nicht anzusetzen. Auch der Kunde erh\u00e4lt keine Sicherheit: Abgeltungswirkung hat nur ein Abzug in zutreffender H\u00f6he.<\/span><\/p>\n<p><b>Vermutung und Ersatzbemessungsgrundlage.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Werden die Kundenangaben nicht angesetzt, greifen zwei Pauschalierungen: Der Kryptowert gilt als nach dem 31.12.2026 angeschafft, also als steuerpflichtiger Neubestand, und als Gewinn werden pauschal 50 % des Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6ses angesetzt (Ersatzbemessungsgrundlage). Einbehalten werden damit rund 13,2 % des Erl\u00f6ses (Kapitalertragsteuer und Solidarit\u00e4tszuschlag), unabh\u00e4ngig vom tats\u00e4chlichen Gewinn, also auch bei Verlusten oder steuerfreien Altbest\u00e4nden.<\/span><\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">Beispiel:<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\"> Ein Anleger hat 2020 Bitcoin erworben, in einer eigenen Wallet verwahrt und verkauft sie 2028 \u00fcber eine deutsche Plattform f\u00fcr 100.000 \u20ac. Der Gewinn ist steuerfrei. Kann er den Anschaffungszeitpunkt nicht in der verlangten Form belegen, beh\u00e4lt der Anbieter rund 13.190 \u20ac ein (50.000 \u20ac \u00d7 25 % zzgl. Solidarit\u00e4tszuschlag). Erstattet wird erst \u00fcber die Veranlagung (\u00a7 32d Abs. 4 EStG), regelm\u00e4\u00dfig ein bis zwei Jahre sp\u00e4ter.<\/span><\/p>\n<p><b>Abweichungen gegen\u00fcber Wertpapieren:<\/b><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><\/td>\n<td><b>Wertpapiere (geltendes Recht)<\/b><\/td>\n<td><b>Tauschkryptowerte (Entwurf)<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Verwahrung<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">bei Kreditinstituten, l\u00fcckenlose Verwahrkette<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">auch in Self-Custody und bei Auslandsanbietern, Verwahrkette regelm\u00e4\u00dfig unterbrochen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">\u00dcbertragung der Anschaffungsdaten<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">gesetzlich geregelt (\u00a7 43a Abs. 2 S. 3 bis 6 EStG)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nicht geregelt<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Angaben des Kunden<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Nachweis durch Bescheinigung des abgebenden Instituts<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">ma\u00dfgeblich, Pr\u00fcfanforderungen erst per Rechtsverordnung<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Ersatzbemessungsgrundlage<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">30 % des Erl\u00f6ses (\u00a7 43a Abs. 2 S. 7 EStG)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">50 % des Erl\u00f6ses<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Einbehalt bei fehlenden Daten<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 7,9 % des Erl\u00f6ses<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 13,2 % des Erl\u00f6ses<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die h\u00f6here Pauschale trifft damit gerade das Segment, in dem Datenl\u00fccken strukturell die Regel sind. Die Begr\u00fcndung nennt keinen Grund f\u00fcr die Abweichung von den Wertpapieren.<\/span><\/p>\n<p><b>Folge: Im Zweifel wird zun\u00e4chst abgezogen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Ohne eigene Daten, ohne klaren Pr\u00fcfma\u00dfstab und mit Haftungsrisiko d\u00fcrfte der Abzug auf die Ersatzbemessungsgrundlage f\u00fcr eingelieferte Kryptowerte zum Normalfall werden. Die Korrektur erfolgt in der Veranlagung. Das ist keine Vereinfachung, sondern verlagert die Pr\u00fcfung in die Finanz\u00e4mter der L\u00e4nder (Teil A, Nr. 6) und entzieht den Anlegern bis dahin Liquidit\u00e4t.<\/span><\/p>\n<p><b>Ausweichbewegungen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> F\u00fcr Anleger mit Altbest\u00e4nden in eigenen Wallets lohnt es sich unter diesen Bedingungen nicht, ihre Kryptowerte zum Verkauf bei einem deutschen Anbieter einzuliefern. Naheliegend ist der Verkauf \u00fcber ausl\u00e4ndische Anbieter ohne Abzug oder \u00fcber DeFi. Auch der Wechsel zwischen deutschen Anbietern wird unattraktiv. Kunden und Handelsvolumen verlagern sich so ins Ausland, und der Finanzverwaltung fehlen die inl\u00e4ndischen Steuerbescheinigungen, die der Abzug liefern sollte (n\u00e4her B5).<\/span><span style=\"font-weight: 400;\"><br \/>\n<\/span><span style=\"font-weight: 400;\"><br \/>\n<\/span><b>Aktiver Handel und Arbitrage. <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">Die Neuregelung trifft Strategien mit hohem Umschlag besonders hart. Dazu geh\u00f6rt die Arbitrage, die Preisunterschiede zwischen Handelspl\u00e4tzen ausnutzt. Sie erzielt je Gesch\u00e4ft nur einen Bruchteil eines Prozents, setzt aber hohe Frequenz und mehrfach umgeschlagenes Kapital voraus. Sie wettet nicht auf Kursrichtungen und tr\u00e4gt zur Preisbildung zwischen den M\u00e4rkten bei. Soweit die T\u00e4tigkeit gewerblich ist, gilt weiterhin \u00a7 15 EStG. Diese Ausf\u00fchrungen betreffen die private Verm\u00f6gensverwaltung.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Mehrere Elemente des Entwurfs wirken bei solchen Strategien zusammen:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Plattform\u00fcbergreifende \u00dcbertragungen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Arbitrage verlangt, dass Best\u00e4nde regelm\u00e4\u00dfig zwischen Plattformen verschoben werden. Jede \u00dcbertragung ist aus Sicht des empfangenden Anbieters eine Einlieferung, f\u00fcr die Anschaffungsdaten fehlen (siehe oben). Greift die Ersatzbemessung, werden 50 % des Erl\u00f6ses als Gewinn angesetzt.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Abzug bei jeder Ver\u00e4u\u00dferung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Bei Krypto-zu-Krypto-Zyklen (etwa Dreiecksarbitrage) l\u00f6st jeder Schritt eine Ver\u00e4u\u00dferung aus. Fehlt Euro-Guthaben, darf der Anbieter Kryptowerte zur Steuerdeckung verwerten (\u00a7 44 Abs. 1 S. 8 EStG-E).<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Verlustverrechnung je Anbieter.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Verlustgesch\u00e4fte auf einer anderen Plattform mindern den Abzug nicht. Der Ausgleich folgt erst in der Veranlagung.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Pr\u00fcfma\u00dfstab und Haftung offen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Angaben des Kunden zu Anschaffungskosten kann der Anbieter ansetzen, aber Anforderungen und Haftung regelt erst eine Verordnung. Bei hunderten \u00dcbertragungen ist eine Angabe je Vorgang praktisch nicht darstellbar.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Das folgende vereinfachte Beispiel zeigt die Gr\u00f6\u00dfenordnung (ohne Kirchensteuer und Geb\u00fchren):<\/span><\/p>\n<table>\n<tbody>\n<tr>\n<td><b>Fall (Kauf 100.000 \u20ac, Verkauf 100.500 \u20ac, Marge 0,5 %, Gewinn 500 \u20ac)<\/b><\/td>\n<td><b>Steuerabzug<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Inlandsanbieter, Anschaffungsdaten bekannt<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 132 \u20ac (25 % zuz\u00fcglich Solidarit\u00e4tszuschlag auf 500 \u20ac)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Inlandsanbieter, Bestand eingeliefert, Ersatzbemessung (50 % des Erl\u00f6ses = 50.250 \u20ac)<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">rund 13.253 \u20ac<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Auslandsanbieter ohne Abzug<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">0 \u20ac; rund 132 \u20ac in der Veranlagung<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Bei Ersatzbemessung betr\u00e4gt der Einbehalt rund das Hundertfache der tats\u00e4chlich geschuldeten Steuer und ein Vielfaches des Gewinns. Er bindet Kapital bis zur Erstattung in der Veranlagung. Eine Strategie, die vom schnellen Umschlag lebt, ist bei einem Inlandsanbieter so nicht durchf\u00fchrbar. Dieselbe T\u00e4tigkeit w\u00e4re bei einem Auslandsanbieter ohne Abzug steuerlich unproblematisch. Das verst\u00e4rkt die in B5 dargestellten Ausweichanreize und trifft inl\u00e4ndische Plattformen als Liquidit\u00e4tsgeber. Nach geltendem Recht werden Gewinne und Verluste dagegen \u00fcber alle Plattformen hinweg in der Veranlagung saldiert.<\/span><\/p>\n<p><b>Vorschl\u00e4ge:<\/b><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Handelskonten mit hohem Umschlag sind vom Pflichtabzug auszunehmen (Wahlrecht, siehe B5).<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Beim Krypto-zu-Krypto-Tausch ist kein Abzug vorzunehmen, das Einzugsrecht entf\u00e4llt (siehe B2 und B6).<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Bei \u00dcbertragungen zwischen Plattformen desselben Kunden sind Anschaffungsdaten standardisiert mitzugeben. Die Ersatzbemessung ist dann nicht anzuwenden.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Verluste sind innerhalb des Anbieters \u00fcber das gesamte Kalenderjahr zu verrechnen, zu viel einbehaltene Steuer ist zu erstatten. Die Ausgestaltung nach dem Vorbild der Kreditinstitute ist zu pr\u00fcfen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Die Abgrenzung zwischen privater Verm\u00f6gensverwaltung und Gewerbe bei hochfrequentem Handel ist nach klaren Kriterien zu regeln (siehe Teil A III). <\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Kein Abzug bei unbekannten Daten.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Vorrangig: \u201eWerden nicht die Angaben des Steuerpflichtigen angesetzt, unterbleibt der Steuerabzug; die auszahlende Stelle vermerkt dies in der Steuerbescheinigung.\u201c Der Vorgang wird dann in der Veranlagung erfasst.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><b>Hilfsweise Gleichstellung mit Wertpapieren.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Ersatzbemessungsgrundlage von 30 %; keine Vermutung eines Neubestands, wenn der Kunde einen Bestand vor dem 1.1.2027 glaubhaft macht.<\/span><\/li>\n<li><b>Nachweis von Altbest\u00e4nden vereinfachen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> \u201eAls Nachweis des Anschaffungszeitpunkts gen\u00fcgen \u00f6ffentlich einsehbare Blockchain-Daten, die einen Bestand an einer dem Steuerpflichtigen zuzurechnenden Adresse vor dem 1. Januar 2027 belegen.\u201c<\/span><\/li>\n<li><b>Pr\u00fcfma\u00dfstab und Haftung gesetzlich regeln.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> \u201eEntgegenstehende Daten\u201c ersetzen durch \u201esoweit ihr keine Anhaltspunkte f\u00fcr die Unrichtigkeit der Angaben bekannt sind\u201c. Eine Plausibilit\u00e4tspr\u00fcfung gen\u00fcgt; bei dokumentierter \u00dcbernahme der Kundenangaben haftet der Anbieter nicht.<\/span><\/li>\n<li><b>Daten\u00fcbertragung regeln.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> \u201eDie S\u00e4tze 3 bis 6 gelten bei der \u00dcbertragung von Tauschkryptowerten zwischen Kryptowerte-Dienstleistern entsprechend.\u201c Dazu ein einheitliches Datenformat, abgestimmt mit den DAC8-Datenfeldern.<\/span><\/li>\n<li><b>\u201eMarktkurs\u201c bestimmen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Kurse weichen zwischen Handelspl\u00e4tzen und Zeitpunkten erheblich ab. Ma\u00dfgeblich sollte der Kurs des ausf\u00fchrenden Handelsplatzes sein, hilfsweise eine amtlich bestimmte Kursquelle.<\/span><\/li>\n<li><b>Rechtsverordnung vor Abzugsbeginn.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die Verordnung zu Kundenangaben und Pr\u00fcfung sollte zusammen mit dem Gesetz vorliegen, der Abzug fr\u00fchestens 18 Monate danach beginnen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B5. \u00a7 44 Abs. 1 S. 4 Nr. 1a EStG-E \u2013 Kreis der Abzugsverpflichteten und Wettbewerbswirkung<\/b><\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Der Quellenabzug trifft nur Anbieter mit Sitz oder Zweigstelle in Deutschland, also gerade die von der BaFin zugelassenen und beaufsichtigten Plattformen. Wer im Ausland handelt, beh\u00e4lt die volle Liquidit\u00e4t und zahlt erst nach der Veranlagung. Der Entwurf setzt damit Anreize zum Ausweichen ins Ausland und benachteiligt den regulierten Inlandsmarkt.<\/span><\/p>\n<p><b>Wer abzieht und wer nicht.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Abzugsverpflichtet ist nur der inl\u00e4ndische Kryptowerte-Dienstleister oder -Betreiber oder die inl\u00e4ndische Zweigstelle eines ausl\u00e4ndischen Anbieters (\u00a7 44 Abs. 1 S. 4 Nr. 1a EStG-E). Nicht abzugsverpflichtet sind:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">EU-Anbieter, die deutsche Kunden im MiCAR-Passporting ohne Zweigstelle bedienen<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Drittstaatenanbieter<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">DeFi-Protokolle<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Self-Custody<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Zudem verweist die Vorschrift nur auf Art. 3 Abs. 1 Nr. 18 bis 23 MiCAR; Verwahrung (Nr. 17), Portfolioverwaltung (Nr. 25) und Transferdienste (Nr. 26) sind danach nicht erfasst. Offen ist auch, wer in Konzernen mit inl\u00e4ndischer Niederlassung und ausl\u00e4ndischer Gesellschaft \u201eauszahlt oder gutschreibt\u201c.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Bedeutung zeigt die Nachfrage nach Plattformen:<\/span><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><b>Plattform<\/b><\/th>\n<th><b>Erstnennung als bevorzugte Plattform<\/b><\/th>\n<th><b>Sitz\/Lizenz<\/b><\/th>\n<th><b>Abzug<\/b><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Trade Republic<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">17 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Deutschland<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">ja<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Binance<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">16 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">international<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nein<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Bitpanda<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">11 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">\u00d6sterreich<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">ja<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Coinbase<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">10 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">USA<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">unklar*<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Bison<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">7 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Deutschland<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">ja<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Kraken<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">6 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">USA<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nein<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">eToro<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">5 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Israel<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nein<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Crypto.com<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">4 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Singapur<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nein<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Bitvavo<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">3 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Niederlande<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">unklar*<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Revolut<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">2 %<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">Vereinigtes K\u00f6nigreich<\/span><\/td>\n<td><span style=\"font-weight: 400;\">nein<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">* Eine deutsche Niederlassung ist plausibel. Die Erl\u00f6se zahlt aber offenbar die ausl\u00e4ndische Gesellschaft aus, und abzugsverpflichtet ist nur die auszahlende Stelle.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Im Spitzenfeld entfallen nur 35 der 81 Prozentpunkte auf Anbieter mit Abzug. Unter den kleineren Plattformen ziehen fast nur deutsche Anbieter ab, darunter BSDEX, Scalable Capital, finanzen.net Zero, Justtrade und Smartbroker+. OKX, Gemini, Bybit, Bitget und Bitstamp ziehen nicht ab. Der Ausweichweg ist f\u00fcr die Mehrheit der Anleger also schon heute er\u00f6ffnet, oft nur eine App entfernt.<\/span><\/p>\n<p><b>F\u00fcnf Ausweichanreize, die der Entwurf selbst setzt:<\/b><\/p>\n<ol>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Liquidit\u00e4t.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Der Inlandsanbieter beh\u00e4lt die Steuer sofort ein, auch beim Krypto-Krypto-Tausch ohne jeden Euro-Zufluss. Beim Auslandsanbieter wird dieselbe Steuer erst ein bis zwei Jahre sp\u00e4ter mit der Veranlagung f\u00e4llig, und das Kapital bleibt bis dahin investiert. F\u00fcr aktive Anleger ist das ein zinsloser Steuerkredit des Staates, den nur Kunden ausl\u00e4ndischer Plattformen erhalten.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Altbest\u00e4nde.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Kennt der Anbieter Anschaffungsdaten nicht, unterstellt der Entwurf eine Anschaffung nach dem 31.12.2026 und besteuert 50 % des Erl\u00f6ses. Wer steuerfreie Altbest\u00e4nde verkauft, zahlt beim Inlandsanbieter in diesem Fall zun\u00e4chst Steuer und muss sie \u00fcber die Veranlagung zur\u00fcckholen. Beim Auslandsanbieter entsteht dieses Problem nicht. Gerade die langfristigen Anleger mit Altbest\u00e4nden werden so ins Ausland gelenkt.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Einlieferung von Coins.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> F\u00fcr Wertpapiere gibt es einen Standard zur \u00dcbertragung von Anschaffungsdaten zwischen Depotbanken, f\u00fcr Kryptowerte nicht. Wer Coins aus einer Wallet oder von einer anderen B\u00f6rse einliefert, f\u00e4llt beim Inlandsanbieter zun\u00e4chst in die Ersatzbemessungsgrundlage von 50 %, wenn er tats\u00e4chliche Anschaffungskosten und -zeitpunkte nicht vor der Ver\u00e4u\u00dferung nachweisen kann. Bei Wertpapieren sind es 30 %. Der Entwurf erschwert damit gerade den Wechsel zu einem regulierten deutschen Anbieter. Zudem werden Kryptowerte bei der Ersatzbemessungsgrundlage ohne erkennbaren sachlichen Grund schlechter gestellt als Wertpapiere.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Verlustverrechnung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Verluste werden nur innerhalb desselben Anbieters verrechnet. Wer mehrere Plattformen nutzt, zahlt beim Inlandsanbieter zu viel und erh\u00e4lt den Ausgleich erst \u00fcber die Veranlagung. Das ist ein weiterer Liquidit\u00e4tsnachteil, der nur Inlandskunden trifft.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Zwangsverwertung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Fehlt Euro-Guthaben, darf der Anbieter Kryptowerte des Kunden ohne Einwilligung verwerten (\u00a7 44 Abs. 1 S. 8 EStG-E). Aus einem Tausch wird so ein unfreiwilliger Teilverkauf, mit Spread, Geb\u00fchren und erneuter Steuer; Kaskadeneffekte sind m\u00f6glich. Die Alternative w\u00e4re ein separates Euro-Verrechnungskonto je Kunde. Das f\u00fchren viele Anbieter nicht selbst, und der Kunde m\u00fcsste dort dauerhaft Guthaben vorhalten. Beide Wege verschlechtern das Produkt gegen\u00fcber dem Auslandsangebot.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<p><b>Rechtliche und aufsichtliche Bedenken:<\/b><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Gleicher Gewinn f\u00fchrt je nach Sitz der Plattform zu unterschiedlicher Erhebung: sofort und pauschal oder sp\u00e4ter und genau. Das BVerfG verlangt, dass das Erhebungsverfahren den gleichen Belastungserfolg sichert (BVerfG v. 9.3.2004, 2 BvL 17\/02). Ein Abzug, dem sich ein gro\u00dfer Teil des Marktes durch einen Plattformwechsel entziehen kann, kann das kaum leisten.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Haftung der Anbieter.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Abgeltungswirkung hat nur ein Abzug in zutreffender H\u00f6he. Der Anbieter haftet f\u00fcr zu niedrigen Abzug (\u00a7 44 Abs. 5 EStG), muss sich aber auf ungepr\u00fcfte Kundenangaben st\u00fctzen. Die Anforderungen an deren Pr\u00fcfung soll erst eine Rechtsverordnung regeln. Naheliegend w\u00e4re dann der R\u00fcckgriff auf die Ersatzbemessungsgrundlage, zulasten der Kunden.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Keine Abhilfe im Ausland.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Ausl\u00e4ndische Anbieter ohne Zweigstelle lassen sich weder ohne Weiteres verpflichten noch kontrollieren. Die Benachteiligung inl\u00e4ndischer Anbieter ist strukturell und l\u00e4sst sich durch Nachbesserungen kaum beheben.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Anlegerschutz.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> MiCAR und BaFin-Aufsicht sollen Anleger zu zugelassenen Anbietern lenken. Der Abzug wirkt in die Gegenrichtung: Er macht Drittstaatenb\u00f6rsen und Self-Custody steuerlich attraktiver als den regulierten Inlandsmarkt.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><b>Folgen f\u00fcr den Standort Deutschland.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Deutschland hat mit 54 von 184 Zulassungen (29 %, M\u00e4rz 2026) die meisten MiCAR-Lizenzen der EU erteilt. Es folgen die Niederlande (25), Frankreich (13), Malta (12), Irland (11) und Zypern (10). Mit dem Abzug w\u00fcrde die deutsche Lizenz zum Wettbewerbsnachteil. Dieselbe Dienstleistung l\u00e4sst sich per Passport aus Amsterdam, Dublin, Valletta oder Wien erbringen, ohne Abzug. Kunden, Lizenzen und Arbeitspl\u00e4tze k\u00f6nnten abwandern. Das Steueraufkommen w\u00e4chst dadurch nicht: Die Gewinne bleiben steuerpflichtig und werden \u00fcber DAC8 ohnehin gemeldet.<\/span><\/p>\n<p><b>Erfahrungen aus \u00d6sterreich.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> \u00d6sterreich verpflichtet inl\u00e4ndische Krypto-Dienstleister seit 1.1.2024 zum KESt-Abzug. Ausl\u00e4ndische B\u00f6rsen behalten regelm\u00e4\u00dfig keine KESt ein. Die Branche warnte schon im Gesetzgebungsverfahren, Kunden k\u00f6nnten mit zwei Klicks zu ausl\u00e4ndischen Wettbewerbern wechseln. Belastbare Zahlen zum Umfang liegen \u00f6ffentlich nicht vor. Die Indizien sind aber deutlich:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Die gro\u00dfen internationalen B\u00f6rsen ziehen nicht ab.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Vergleichsportale beziffern ihren Geb\u00fchrenvorteil auf 0,5 bis 1,0 % pro Trade.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">PwC \u00d6sterreich berichtet, dass ein Gro\u00dfteil der Anleger auf Auslandsb\u00f6rsen seine Gewinne nicht erkl\u00e4rt und manche inl\u00e4ndische B\u00f6rsen bewusst meiden.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Deutschland sollte diese Erfahrungen auswerten, bevor es das Modell \u00fcbernimmt.<\/span><\/p>\n<p><b>Handlungsempfehlung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Vorrangig empfiehlt der Bundesblock, die Regelungen zum Kapitalertragsteuerabzug zu streichen. Das betrifft \u00a7 43 Abs. 1 S. 1 Nr. 8b und 13, \u00a7 43a Abs. 2 S. 16 ff. und \u00a7 44 Abs. 1 S. 4 Nr. 1a und S. 8 EStG-E. Kryptoertr\u00e4ge sollten weiter im Wege der Veranlagung erhoben werden (\u00a7 32d Abs. 3 EStG). Kontrolliert wird \u00fcber die DAC8-Meldungen, die alle Anbieter in der EU gleich erfassen. \u00dcber einen Quellenabzug sollte fr\u00fchestens nach Auswertung von zwei DAC8-Meldejahrg\u00e4ngen und der \u00f6sterreichischen Erfahrungen entschieden werden.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Hilfsweise, falls am Abzug festgehalten wird, sind mindestens folgende \u00c4nderungen n\u00f6tig, um Wettbewerbsnachteile und Fehlbesteuerung zu begrenzen:<\/span><\/p>\n<ol>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Wahlrecht statt Pflicht.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Den Abzug nur auf Antrag des Kunden durchf\u00fchren. Inl\u00e4ndische und EU-Anbieter sollen ihn gleicherma\u00dfen freiwillig mit Abgeltungswirkung anbieten k\u00f6nnen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Abzug erst bei Fiat-Auszahlung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Krypto-Krypto-Tausch, Staking und Lending l\u00f6sen keinen Abzug aus; die Steuer wird bei R\u00fccktausch in Euro oder in der Veranlagung erhoben. Das Einzugsrecht f\u00fcr nicht in Geld bestehende Ertr\u00e4ge (\u00a7 44 Abs. 1 S. 8 EStG-E) entf\u00e4llt.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Altbest\u00e4nde sch\u00fctzen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Best\u00e4nde, die ein Anbieter zum 31.12.2026 verwahrt, gelten als Altbestand. Er meldet sie einmalig zum Stichtag. Die gesetzliche Vermutung einer Anschaffung nach 2026 wird gestrichen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Keine Mehrbelastung bei Einlieferung.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die Ersatzbemessungsgrundlage auf 30 % absenken, wie bei Wertpapieren. Alternativ unterbleibt der Abzug bei unbekannten Anschaffungsdaten ganz, und der Vorgang wird in der Veranlagung erfasst.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Daten\u00fcbertragung regeln.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Einen gesetzlichen Standard zur \u00dcbertragung von Anschaffungsdaten zwischen Anbietern schaffen, analog \u00a7 43a Abs. 2 S. 3 ff. EStG.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Haftung begrenzen.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Ein Anbieter, der sich auf Kundenangaben st\u00fctzt, haftet nicht nach \u00a7 44 Abs. 5 EStG, solange ihm keine entgegenstehenden Erkenntnisse vorliegen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Realistischer Zeitplan.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Den Abzug fr\u00fchestens 18 Monate nach Inkrafttreten der Rechtsverordnung zu Bewertung, Ver\u00e4u\u00dferungsreihenfolge und Kundenangaben anwenden, nicht pauschal ab 2028.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B6. \u00a7 44 Abs. 1 S. 8 EStG-E \u2013 Einzugsrecht<\/b><\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Verwertung von Kryptowerten zur Deckung der Steuer ist selbst eine Ver\u00e4u\u00dferung und l\u00f6st einen weiteren Abzug aus; Kaskadeneffekte sind m\u00f6glich (n\u00e4her B2). Der Entwurf regelt weder die Auswahl der Coins noch die Haftung. <\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">Vorschlag:<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\"> Streichung f\u00fcr Kryptowerte (Teil A, Nr. 9). Hilfsweise: Die Verwertung gilt als Teil des Grundgesch\u00e4fts, der Kunde bestimmt vorab, welche Werte verwertet werden, und der Anbieter haftet nicht f\u00fcr Kursfolgen.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B7. \u00a7 52 Abs. 28 EStG-E \u2013 \u00dcbergang von Alt- zu Neubestand<\/b><\/h2>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Entnahme, Schenkung und Erbschaft.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Zur Zuordnung zum Alt- oder Neubestand siehe B3. <\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">Vorschlag:<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\"> \u201eBei unentgeltlichem Erwerb ist der Anschaffungszeitpunkt des Rechtsvorg\u00e4ngers ma\u00dfgeblich.\u201c<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><b>Nachweis des Altbestands.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Anbieter sollten die am 31.12.2026 verwahrten Best\u00e4nde einmalig als Altbestand festhalten und bescheinigen. F\u00fcr Self-Custody sind Nachweiserleichterungen n\u00f6tig.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B8. \u00dcbergangsregelung f\u00fcr Altverluste nach \u00a7 23 EStG<\/b><\/h2>\n<p><b>Kernanliegen:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Zum 31.12.2026 festgestellte Verlustvortr\u00e4ge aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften sollten f\u00fcr einen befristeten \u00dcbergangszeitraum auf Antrag auch mit positiven Eink\u00fcnften aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Tauschkryptowerten nach \u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 EStG verrechnet werden k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n<p><b>Ausgangslage.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Nach geltendem Recht k\u00f6nnen Verluste aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften nach \u00a7 23 Abs. 3 EStG grunds\u00e4tzlich nur mit Gewinnen aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften verrechnet werden. Nicht ausgeglichene Verluste werden gesondert festgestellt und k\u00f6nnen innerhalb dieses Verrechnungskreises vor- oder zur\u00fcckgetragen werden. Mit der \u00dcberf\u00fchrung neu angeschaffter Tauschkryptowerte in \u00a7 20 EStG wird dieser Verrechnungskreis f\u00fcr k\u00fcnftige Kryptogewinne verlassen. Ein zum 31.12.2026 bestehender Verlustvortrag nach \u00a7 23 EStG bleibt zwar formal erhalten. Gewinne aus neu angeschafften Tauschkryptowerten stehen ihm aber nicht mehr als Verrechnungspotenzial gegen\u00fcber.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Bei Steuerpflichtigen, deren private Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte bisher ganz \u00fcberwiegend oder ausschlie\u00dflich aus Kryptowerten bestanden, f\u00fchrt das faktisch zur dauerhaften Nichtnutzbarkeit bestehender Verlustvortr\u00e4ge. Die Entwertung beruht nicht auf einem ge\u00e4nderten Anlageverhalten, sondern allein auf dem gesetzgeberischen Systemwechsel derselben Anlageklasse von \u00a7 23 in \u00a7 20 EStG. Der Entwurf verweist zwar auf die Fortgeltung der \u00a7\u00a7 22, 23 EStG f\u00fcr Altbest\u00e4nde und auf die jeweiligen Verlustverrechnungsbeschr\u00e4nkungen, enth\u00e4lt aber keine Sonderregelung f\u00fcr bereits festgestellte Verlustvortr\u00e4ge.<\/span><\/p>\n<p><b>Historischer Pr\u00e4zedenzfall: Einf\u00fchrung der Abgeltungsteuer 2009.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Eine nahezu parallele Lage bestand zum 1.1.2009. Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne aus Wertpapieren wurden damals aus \u00a7 23 in \u00a7 20 EStG \u00fcberf\u00fchrt. Der Gesetzgeber hat die drohende Entwertung bestehender Verlustvortr\u00e4ge ausdr\u00fccklich abgefedert: Nach \u00a7 23 Abs. 3 S. 9 und 10 EStG i. d. F. des Unternehmensteuerreformgesetzes 2008 konnten Altverluste aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften auch mit Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen im Sinne des \u00a7 20 Abs. 2 EStG ausgeglichen werden, letztmals f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2013 (\u00a7 52a Abs. 11 S. 11 EStG a. F.). Der BFH hat diese f\u00fcnfj\u00e4hrige \u00dcbergangsregelung als verfassungsgem\u00e4\u00df angesehen. Er hebt hervor, dass der Gesetzgeber damit f\u00fcr einen begrenzten Zeitraum eine systemfremde Verlustverrechnung zugelassen und der Entwertung von Altverlusten entgegengewirkt hat (BT-Drs. 16\/4841, S. 59; BFH v. 3.11.2015, VIII R 37\/13; BFH v. 6.12.2016, IX R 48\/15). Dieser Ansatz ist unmittelbar \u00fcbertragbar: Wieder wird eine Anlageklasse aus \u00a7 23 in \u00a7 20 EStG \u00fcberf\u00fchrt, w\u00e4hrend bereits entstandene Verluste im alten Verrechnungskreis verbleiben.<\/span><\/p>\n<p><b>Regelungsvorschlag.<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Eine befristete \u00dcbergangsregelung, nach der zum 31.12.2026 festgestellte verbleibende Verluste aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften auf Antrag auch mit Gewinnen aus Tauschkryptowerten nach \u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 EStG verrechnet werden k\u00f6nnen. In Anlehnung an 2009 erscheinen f\u00fcnf Veranlagungszeitr\u00e4ume sachgerecht, also bis einschlie\u00dflich 2031:<\/span><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Ankn\u00fcpfung an den zum 31.12.2026 gesondert festgestellten verbleibenden Verlustvortrag nach \u00a7 23 Abs. 3 S. 8 i. V. m. \u00a7 10d Abs. 4 EStG,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Verrechnung nur auf Antrag und ausschlie\u00dflich mit Gewinnen aus Tauschkryptowerten nach \u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 EStG,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Befristung bis einschlie\u00dflich Veranlagungszeitraum 2031,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Abwicklung ausschlie\u00dflich im Veranlagungsverfahren, ohne Ber\u00fccksichtigung beim Kapitalertragsteuerabzug,<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">entsprechende Minderung des verbleibenden Verlustvortrags nach \u00a7 23 EStG.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Eine Beschr\u00e4nkung auf nachweislich aus Kryptowerten stammende Verluste w\u00e4re praktisch problematisch. Der festgestellte Verlustvortrag nach \u00a7 23 EStG wird nicht als eigener \u201eKrypto-Verlusttopf\u201c gef\u00fchrt; eine nachtr\u00e4gliche Herkunftsaufteilung erzeugte zus\u00e4tzlichen Verwaltungsaufwand. Auch die Regelung von 2009 kn\u00fcpfte an Altverluste aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften insgesamt an.<\/span><\/p>\n<p><i><span style=\"font-weight: 400;\">M\u00f6glicher Gesetzeswortlaut:<\/span><\/i><\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">\u201eVerluste aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften, die zum 31. Dezember 2026 nach \u00a7 23 Absatz 3 Satz 8 in Verbindung mit \u00a7 10d Absatz 4 gesondert festgestellt sind, k\u00f6nnen auf Antrag abweichend von \u00a7 23 Absatz 3 Satz 7 auch mit positiven Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen im Sinne des \u00a7 20 Absatz 2 Satz 1 Nummer 9 ausgeglichen werden. Sie mindern abweichend von \u00a7 23 Absatz 3 Satz 8 nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 10d auch die Eink\u00fcnfte, die der Steuerpflichtige in den folgenden Veranlagungszeitr\u00e4umen aus \u00a7 20 Absatz 2 Satz 1 Nummer 9 erzielt. Die S\u00e4tze 1 und 2 sind letztmals f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2031 anzuwenden. Die Verrechnung erfolgt ausschlie\u00dflich im Veranlagungsverfahren; eine Ber\u00fccksichtigung im Steuerabzugsverfahren findet nicht statt.\u201c<\/span><\/p>\n<p><b>Petitum:<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> Die \u00dcberf\u00fchrung von Tauschkryptowerten aus \u00a7 23 in \u00a7 20 EStG ist um eine ausdr\u00fcckliche \u00dcbergangsregelung f\u00fcr bestehende Verlustvortr\u00e4ge zu erg\u00e4nzen. Zum 31.12.2026 festgestellte Verlustvortr\u00e4ge sollten bis einschlie\u00dflich 2031 auf Antrag mit Gewinnen nach \u00a7 20 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 EStG verrechenbar sein, ausschlie\u00dflich im Veranlagungsverfahren.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B9. \u00a7 1 GemFinRefG \u2013 Gemeindeanteil<\/b><\/h2>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Die Gemeinden erhalten 12 % der Kapitalertragsteuer nach \u00a7 43 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 bis 7 und 8 bis 12 EStG. Die neue Nr. 13 f\u00fcr Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne fehlt, und der Entwurf passt die Vorschrift nicht an. Zugleich wandern kurzfristige Gewinne aus der veranlagten Einkommensteuer ab, an der die Gemeinden zu 15 % beteiligt sind. <\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">Vorschlag:<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\"> \u201e8 bis 12\u201c durch \u201e8 bis 13\u201c ersetzen.<\/span><\/p>\n<h2><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">B10. Redaktionelles<\/b><\/h2>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Die Begr\u00fcndung zu \u00a7 52 EStG verweist auf \u201e\u00a7 20 Nummer 3 Satz 4\u201c; gemeint ist \u00a7 22 Nr. 3 S. 4 EStG.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a7 52 EStG-E nennt \u201e\u00a7 43a Absatz 2 Satz 16 bis 20\u201c, eingef\u00fcgt werden aber nur vier S\u00e4tze. Die Satzz\u00e4hlung ist zu pr\u00fcfen.<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a7 45d EStG ist auf Anpassungsbedarf an die neuen Katalognummern zu pr\u00fcfen.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><span style=\"font-weight: 400;\">Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen, <\/span><\/p>\n<p><b>Blockchain Bundesverband e.V. (Bundesblock)<\/b><\/p>\n<h2><\/h2>\n<p><b style=\"font-size: 36px;\" data-fusion-font=\"true\">Quellen<\/b><\/p>\n<ul>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Referentenentwurf des BMF: Entwurf eines Gesetzes zur Reform der Besteuerung bestimmter Kryptowerte im Privatverm\u00f6gen, versandt am 30.9.2026<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">BFH v. 14.2.2023, IX R 3\/22<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">FG N\u00fcrnberg v. 22.1.2025, 3 K 760\/22,<a href=\"https:\/\/www.gesetze-bayern.de\/Content\/Document\/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-7241\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> https:\/\/www.gesetze-bayern.de\/Content\/Document\/Y-300-Z-BECKRS-B-2025-N-7241<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">BVerfG v. 9.3.2004, 2 BvL 17\/02<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Gesetzentwurf zur Umsetzung von DAC8 (KStTG), BR-Drs. 362\/25, <a href=\"https:\/\/dserver.bundestag.de\/brd\/2025\/0362-25.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/dserver.bundestag.de\/brd\/2025\/0362-25.pdf<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Parlament \u00d6sterreich, Anfragebeantwortung 1948\/AB v. 14.7.2025, <a href=\"https:\/\/www.parlament.gv.at\/dokument\/XXVIII\/AB\/1948\/imfname_1702662.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.parlament.gv.at\/dokument\/XXVIII\/AB\/1948\/imfname_1702662.pdf<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Trending Topics: Regierung erwartet ab 2025 Einnahmen von 300 Millionen Euro, <a href=\"https:\/\/www.trendingtopics.eu\/kryptosteuer-regierung-erwartet-ab-2025-einnahmen-von-300-millionen-euro\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.trendingtopics.eu\/kryptosteuer-regierung-erwartet-ab-2025-einnahmen-von-300-millionen-euro\/<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">DFPA: Fast ein Drittel der MiCAR-Lizenzen geht nach Deutschland, <a href=\"https:\/\/www.dfpa.info\/maerkte-studien-news\/krypto-fast-ein-drittel-der-micar-lizenzen-geht-nach-deutschland.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.dfpa.info\/maerkte-studien-news\/krypto-fast-ein-drittel-der-micar-lizenzen-geht-nach-deutschland.html<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Bundesrechnungshof, Bericht nach \u00a7 88 Abs. 2 BHO zur Abl\u00f6sung der Kernverfahren im Vorhaben KONSENS, 2020<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">\u00a7 1 GemFinRefG,<a href=\"https:\/\/lxgesetze.de\/gemfinrefg\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"> https:\/\/lxgesetze.de\/gemfinrefg<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Blockchain Bundesverband, Positionspapier \u201eBesteuerung von Kryptowerten in Deutschland\u201c, 6.7.2026, <a href=\"https:\/\/bundesblock.de\/en\/positionspapier_besteuerung_von_kryptowerten_in_deutschland\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/bundesblock.de\/en\/positionspapier_besteuerung_von_kryptowerten_in_deutschland\/<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Blocktrainer: Bundesblock ver\u00f6ffentlicht Positionspapier zur geplanten Krypto-Steuer, <a href=\"https:\/\/www.blocktrainer.de\/blog\/bundesblock-veroeffentlicht-positionspapier-zur-geplanten-krypto-steuer\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.blocktrainer.de\/blog\/bundesblock-veroeffentlicht-positionspapier-zur-geplanten-krypto-steuer<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">ProHaltefrist.de: Petition 201716, <a href=\"https:\/\/prohaltefrist.de\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/prohaltefrist.de\/<\/a><\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">BVerfG, Az. 2 BvL 3\/21 (Verlustverrechnung bei Aktien); BFH v. 7.6.2024, VIII B 113\/23<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Kleine Anfragen zum Krypto-Steueraufkommen, BT-Drs. 19\/21157 und 21\/1707<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Deutsch-franz\u00f6sische Task Force zur Zukunft des digitalen Finanzmarktes, Zwischenbericht<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">BFH v. 3.11.2015, VIII R 37\/13; BFH v. 6.12.2016, IX R 48\/15; BT-Drs. 16\/4841, S. 59<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">BMF-Schreiben v. 6.3.2025, Einzelfragen zur ertragsteuerrechtlichen Behandlung bestimmter Kryptowerte<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[88,85],"tags":[],"class_list":["post-9624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-positionen","category-stellungnahmen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9624"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9624\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9643,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9624\/revisions\/9643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bundesblock.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}