Positionspapier zum Thema ‘Staking in Deutschland’
Blockchain Bundesverband e.V.
Berlin, 16.04.2025
Positionspapier zum Thema
‘Staking in Deutschland’
Autoren
Die Autoren dieses Papiers – Veronika Ferstl, Marcel Kaiser, Dirk Schuster, Alireza Siadat,
Afra Stöhr und Sebastian Becker als Reviewer – verfügen über vielfältige Expertise in den
Bereichen Blockchain, Steuern und Regulierung. Wir erklären, dass im Zusammenhang mit
dieser Arbeit keine Interessenkonflikte bestehen. Unser Ziel ist es, zum laufenden Diskurs
zu diesem Thema beizutragen und freuen uns über Fragen, Feedback und weitere
Diskussionen von Lesern und Stakeholdern.
1. Einführung
1.1 Zweck & Scope
Ziel dieses Positionspapiers ist es, deutschen Regulierungsbehörden, institutionellen Anlegern und Marktführern eine umfassende Analyse der mit dem Krypto-Staking verbundenen Chancen und Herausforderungen zu bieten, insbesondere im Kontext der sich entwickelnden deutschen Regulierungslandschaft. Mit der zunehmenden Bedeutung von Proof-of-Stake (PoS) Blockchain-Netzwerken bietet das Staking eine einzigartige Schnittmenge zwischen finanzieller Innovation, ökologischer Nachhaltigkeit und institutionellen Investitionsmöglichkeiten. Allerdings besteht sowohl bei institutionellen Investoren als auch bei Regulierungsbehörden und verwandten Fachleuten noch Klärungs- und Aufklärungsbedarf zu diesem Thema – dazu wollen wir mit diesem Papier beitragen.
Da Deutschland weiterhin eine Schlüsselrolle im globalen Finanz- und Technologiesektor spielt, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Beteiligten sowohl die technologischen Grundlagen des Stakings als auch seine breiteren wirtschaftlichen Auswirkungen verstehen. Dieses Papier skizziert die Kernprinzipien des Staking, bewertet seine Übereinstimmung mit dem deutschen Regulierungsrahmen und hebt sein Potenzial hervor, die Akzeptanz bei traditionellen Finanzinstituten zu fördern.
Umfang dieses Papiers
Eine ausführliche Erklärung von Staking und seiner Rolle in PoS-Blockchains. Einblicke in die wirtschaftlichen und ökologischen Vorteile von Staking. Rechtliche Erwägungen und potenzielle Herausforderungen für Deutsche Institutionen. Eine vorausschauende Perspektive darauf, wie Staking Deutschlands digitale Finanzlandschaft beeinflussen kann.
Durch die Förderung des Verständnisses von Krypto-Staking wollen wir zu einem Dialog beitragen, der eine fundierte Entscheidungsfindung unterstützt, sowohl aus regulatorischer Sicht als auch im Hinblick auf die Marktakzeptanz. Bei der Erforschung der Dynamik des Staking geht es uns vor allem darum, der häufigsten Missverständnisse auszuräumen: die Verwechslung von Kernprotokoll-Staking (BMF: „Forging“) und DeFi-Staking (BMF: „Staking“).
Obwohl beide ähnliche Konzepte verfolgen, unterscheiden sie sich erheblich hinsichtlich ihrer Funktionsweise, ihres Risikoprofils und ihrer behördlichen Aufsicht.
2. Definition und Abgrenzung von Staking
Welche Rolle spielt Staking im Blockchain-Ökosystem?
Derzeit gibt es keine rechtsverbindliche Definition von „Staking“ und seinen Unterformen. Staking ist ein Begriff, der aus dem Blockchain-Konsensverfahren „Proof of Stake“ (PoS) stammt. Zu den Blockchains, die auf diesem Konsensverfahren basieren, gehören beispielsweise Solana, Polkadot und Ethereum. Die gesamte Marktkapitalisierung von Staking übersteigt zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts 160 Mrd. EUR (StakingRewards, 2025).
Beim Proof of Stake müssen die Betreiber von Knotenpunkten, die Blöcke erstellen wollen, ihre eigenen Token als Sicherheiten hinterlegen. Je nach ihrem Anteil am Gesamteinsatz (die Summe aller Stakes) im Netzwerk erhöhen sie ihre Chancen, als Blockvalidierer ausgewählt zu werden, die den Block generieren und die Belohnung erhalten. Die Teilnehmer verdienen einen Anteil an den Block-Belohnungen (falls zutreffend) und an den Transaktionsgebühren. Die Betreiber von Staking Pools erhalten eine Gebühr für ihre Koordinierungsfunktion.
Einige Börsen, wie Kraken und Coinbase, bieten Plattform-Staking (DeFi-Staking) an und ermöglichen es den Nutzern, sich an Staking-Pools zu beteiligen. In der Praxis wird Staking oft als allgemeiner Begriff sowohl für Block-Validierung als auch für Delegation verwendet. Die dabei ausgezahlten Token werden als „Staking Rewards“ bezeichnet. Während viele Blockchain-Protokolle die Staking Rewards in den nativen Token oder Coins des Netzwerks auszahlen, haben andere Blockchains eigene oder separate Coins und Token geschaffen, die sowohl als Rewards als auch für den internen Betrieb der Kette verwendet werden. Die Belohnung hängt vom jeweiligen zugrunde liegenden Blockchain-Protokoll ab. Im Falle des gepoolten Stakings unterscheidet sie sich auch je nach Validator: Der Validator erhält in der Regel eine höhere Rendite als ein Delegator, da der Validator noch die Hardware- und Energiekosten für den Betrieb des Validator-Knotens hat. Daher kann der Ertrag für Validierer und Delegierer unterschiedlich sein (StakingRewards, 2025).
Staking wird bei Anlegern immer beliebter, um passives Einkommen aus Kryptowährungsbeständen zu erzielen. Es hat sich durchgesetzt, weil ein Wechsel des Konsensmechanismus von PoW zu PoS dazu beitragen kann, den Energieverbrauch des PoW-Minings stark zu reduzieren, da es deutlich weniger Rechenleistung benötigt.
Es folgt eine Übersicht über die derzeit auf dem Markt etablierten Staking-Arten und
deren Definition.
Custodial Staking
Bei “Custodial Staking” handelt es sich um eine Methode, bei der das Unternehmen seinen Stake einem Drittanbieter/Depotverwalter anvertraut. Diese dritte Partei verwaltet den technischen Staking-Prozess im Namen des Nutzers und behält einen vorher festgelegten Anteil der Staking Rewards. Seit 2025 gilt die Kryptoverwahrung in Deutschland als „qualifizierte Kryptoverwahrung“ im Sinne des Kreditwesengesetzes (KWG) und kann nur in Bezug auf kryptografische Instrumente erbracht werden.
Der Gesetzgeber musste eine Regelung schaffen, die es den nach dem KWG zugelassenen Krypto-Verwahrstellen ermöglicht, weiterhin z. B. Wertpapier-Token, also Finanzinstrumente im Sinne der MiFID2-Verordnung und Kryptowertpapiere nach dem eWpG, zu verwahren. Da diese Instrumente nicht in den Anwendungsbereich der MiCAR (Markets in Crypto Assets Regulation) fallen, können sie nicht Gegenstand
einer Kryptoverwahrung auf Basis einer MiCAR-Lizenz sein.
Deutsche Krypto-Verwahrstellen benötigen daher sowohl eine Erlaubnis zur qualifizierten Kryptoverwahrung nach dem KWG als auch eine Kryptoerwahrstellen-Erlaubnis nach der MiCAR, um ihre Tätigkeit im Rahmen der aktuellen nationalen Regulierung ausüben zu können (BTC-Echo, 2025).
Die Sicherung von kryptografischen Schlüsseln (solange dies nicht als Verwahrung im Sinne der MiCAR angesehen wird) ist ebenfalls in der qualifizierten Kryptoverwahrung enthalten. Kryptoverwahrung bezieht sich nun auf die Verwahrung des Kryptovermögensdienstes für die Verwahrung und Verwaltung von Kryptovermögenswerten MiCAR, weshalb der Begriff „qualifiziert“ hinzugefügt wurde. Ein qualifizierter Verwahrer in Deutschland ist zum Beispiel Tangany. Ein beispielhafter nicht-verwahrender Verwahrer ist die US-Firma Fireblocks.
Der Hauptunterschied zwischen verwahrten und nicht verwahrten Wallets besteht darin, dass verwahrte Wallets einer dritten Partei die Erlaubnis erteilen, private Schlüssel für Kunden zu halten. Nicht-verwahrende Wallets hingegen geben ihren Nutzern die souveräne Kontrolle über ihre eigenen privaten Schlüssel.
Nicht regulierte Unternehmen, die Software-as-a-Service-Angebote für die Verwahrung von Vermögenswerten anbieten, benötigen keine Lizenz für die Krypto-Verwahrung. Da ihnen die privaten Schlüssel der Kunden nicht anvertraut werden, handeln sie nicht als Verwahrer. Stattdessen bieten sie eine Technologieplattform an, die es Finanzinstituten ermöglicht, digitale Vermögenswerte sicher zu verwalten und zu übertragen. Die Verantwortung für die Einhaltung der regulatorischen Anforderungen, einschließlich des Besitzes einer Krypto-Verwahrungslizenz, liegt bei den Finanzinstituten, die solche Plattformen nutzen. Diese Institute müssen sicherstellen, dass sie bei der Nutzung der jeweiligen Technologie alle einschlägigen rechtlichen Anforderungen erfüllen. In Deutschland benötigen Staking-Anbieter eine Krypto-Verwahrungslizenz, wenn sie Kryptowährungen für ihre Kunden halten. Dies ist der Fall, wenn der Anbieter die Kontrolle über die privaten Schlüssel der Kunden übernimmt.
Es ist wichtig zu beachten, dass die regulatorischen Anforderungen je nach Art der angebotenen Dienstleistungen variieren können. Anbieter, die planen, Staking in Deutschland anzubieten, sollten daher sorgfältig prüfen, ob sie eine Erlaubnis für das Kryptoverwahrgeschäft benötigen, um die gesetzlichen Vorschriften zu erfüllen.
Viele zentralisierte Börsen behaupten, „Staking“ für Belohnungen anzubieten, aber oft ist dies nur ein undurchsichtiges Kreditmodell und kein „echtes“ Staking. Nutzer zahlen Token ein und erhalten eine Gebühr, aber ohne einen Beitrag zu einem Staking-Pool im Sinne eines Proof-of-Stake-Blockchain-Protokolls findet kein Kernprotokoll-Staking statt. Der Begriff wird häufig fälschlicherweise Synonym für
Zinserträge verwendet, was zu Verwirrung führt. In vielen Fällen ist es für den Dienstleistungsnutzer unklar, ob das Staking-Programm einer Plattform tatsächlich die Teilnahme an einem PoS-Konsensmechanismus beinhaltet oder ob es sich lediglich um einen als Staking getarnten Lending-Service handelt. Diese Information wird in den Regel in den Nutzungsbedingungen offengelegt, die der Kunde akzeptiert.
Diese technische Intransparenz der Kryptobörsen kann als problematisch angesehen werden, da die Voraussetzung für das Staking des Kernprotokolls die Erstellung eines Blocks ist. Staking im eigentlichen Sinne des Wortes gibt es nicht, wenn es keine Teilnahme an einem PoS-Konsensmechanismus gibt.
Zentralisierte Börsen und ihre „Staking“-Angebote sind zumeist keine echten Staking-Prozesse und sollten nicht als solche bezeichnet werden. Das Bundesministerium der Finanzen (BMF) unterstützt in seinem Schreiben vom 10. Mai 2022 diese Ansicht. In Wirklichkeit betreiben diese Plattformen in erster Linie eher Krypto-Lending, welches nichts mit Blockbildung und PoS-Konsens zu tun hat. Der
Kernmechanismus ist das Ausleihen von Vermögenswerten, nicht deren Staking. (Schuster, D., Liedgens, G. und L B. 2022).
Liquid Staking ist eine andere Art des Stakings, bei der Smart Contracts eingesetzt werden, um einen Anteil des Blockchain-eigenen Vermögenswertes zu sammeln. Die Nutzer stellen ihre Token einem Staking-Pool zur Verfügung und der zugrunde liegende Smart Contract mint sogenannte Pool-Token, die auf dem Design des Liquid Staking-Protokolls basieren. Diese Pool-Token repräsentieren einen Anspruch auf den entsprechenden Anteil Staking-Pool. Schließlich können die Nutzer den Token-Rücknahmeprozess auslösen. Im Vergleich zum zentralisierten Börsenstaking erhöht das Liquid Staking das Risiko. Dies wird durch Eigentumsgarantien und höhere Stakingprämien kompensiert. Schwachstellen in Smart Contracts, die zu Hacks oder unbeabsichtigtem Verlust von Assets führen können, gehen Hand in Hand mit diesen Vorteilen.
Im Kernprotokoll Staking betreiben Validierer, die kleinere Stakes von Delegierten akzeptieren, Staking-Pools, auch bekannt als Delegated Staking. Diese Pools ermöglichen es den Teilnehmern, ihre Mittel zu bündeln, um den erforderlichen Einsatz für die Teilnahme am Netzwerk zu erreichen. Durch die Erhöhung des Gesamteinsatzes erhöhen die Pools ihre Chancen, als Blockvalidierer ausgewählt zu werden, und
verteilen die Belohnungen unter den Teilnehmern, während sie eine Servicegebühr verlangen. Ein Staking-Pool besteht in der Regel aus mehreren Beteiligten, z. B. Anlegern und Knotenbetreibern, wobei ein Betreiber den Pool verwaltet und die Übertragung der Mittel überwacht.
Ein wichtiger Aspekt ist die Art und Weise, wie die Anbieter die Tokens der Nutzer verwalten. Einige verwenden getrennte Wallets, in denen die Konten der einzelnen Kunden geführt werden, während andere Omnibus-Wallets verwenden, in denen die Guthaben mehrerer Nutzer in einem gemeinsamen Side-Wallet zusammengefasst werden.
Omnibus-Wallets senken zwar die Kosten und vereinfachen die Verwaltung, bergen aber auch Risiken, wie z. B. die Kürzung von Strafen, die Zentralisierung der Verwahrung und eine geringere Transparenz für die einzelnen Nutzer. Im Gegensatz dazu weisen segregierte Wallets jedem Nutzer ein separates Konto zu, wodurch klare Eigentumsverhältnisse, isolierte Risiken und größere Transparenz gewährleistet werden, was jedoch mit höheren Betriebskosten verbunden ist.
Omnibus-Wallets sind bei Liquid Staking und DeFi üblich, während segregierte Wallets in regulierten Umgebungen oder von Institutionen bevorzugt werden, die Wert auf Kontrolle und Compliance legen. Die Wahl spiegelt einen Kompromiss zwischen Effizienz und Benutzervertrauen wider.
Non-Custodial Staking
Beim Non-Custodial Staking behalten die Teilnehmer die volle Kontrolle über ihre privaten Schlüssel, so dass sie ihre Vermögenswerte nicht mehr einem anvertrauen müssen. Im Gegensatz zum „Custodial Staking“, bei dem ein Dritter die Vermögenswerte verwaltet und aufbewahrt, können Nutzer beim „non-custodial staking“ direkt am Staking teilnehmen, ohne die Kontrolle über ihre Vermögenswerte an eine andere Einrichtung abzugeben.
Technologieanbieter wie Figment bieten derartige nicht-verwahrende Staking-Dienste an, indem sie die erforderliche technische Infrastruktur bereitstellen, während die Verwaltung der privaten Schlüssel beim Kunden verbleibt. Dieses Modell vermeidet die
regulatorische Einstufung als Verwahrer und verlagert die Verantwortung für die Einhaltung der Vorschriften auf den Kunden.
Validator Staking (auch bekannt als Solo-, Native- oder Direct-Staking) bezeichnet den Prozess des souveränen, selbstorganisierten Staking. Dabei wird nicht unterschieden, ob es sich um eine Einzelperson oder eine Institution handelt, die einen Validator betreibt und sich direkt an der Blockbildung beteiligt. Dieser Prozess erfordert, dass die Staking-Partei ihre Hardware und Software entsprechend einrichtet. Er haftet in vollem Umfang für das Ergebnis seiner technischen und rechtlichen Maßnahmen. Die Erträge aus dem Staking sind jedoch (potenziell) die höchsten im Vergleich zum Custodial, Non-Custodial und Liquid Staking, da keine Gebühren an Dritte abgeführt werden müssen.
Solo Staking ermöglicht es den Nutzern, direkt am Netzwerkkonsens teilzunehmen, indem sie ihre eigenen Validierungsknoten betreiben. Oftmals tun sie dies lokal mit ihrer eigenen Hardware. Dieser Ansatz erfordert technisches Fachwissen und einen Mindesteinsatz (z. B. 32 ETH für Ethereum), wodurch er sich eher für erfahrene Nutzer eignet, die größere Erträge und eine direkte Beteiligung am Netzwerk anstreben. Diese Art des Staking hat jedoch das größte Potenzial, die Dezentralisierung der jeweiligen Netzwerke voranzutreiben.
Restaking
Restaking ist ein Mechanismus, der es Nutzern, die ihre Token in einer Proof-of-Stake (PoS)-Blockchain eingesetzt haben, ermöglicht, dieselben eingesetzten Token zur Teilnahme an anderen Protokollen oder zur Erlangung zusätzlicher Belohnungen zu verwenden , ohne, dass sie ihre Stakes zurücknehmen müssen.
Sie ermöglicht es den Teilnehmern, einen größeren Nutzen oder Ertrag aus ihren Vermögenswerten zu ziehen, indem sie über den ursprünglichen Einsatz hinaus weitere Verantwortlichkeiten oder wirtschaftliche Aktivitäten auferlegen.
Restaking erweitert die Versprechen des Stakings, indem es ermöglicht, dieselben eingesetzten Vermögenswerte oder Derivate davon für zusätzliche Aktivitäten zu verwenden, wie z. B. Governance, Sicherheiten in Kreditprotokollen oder weitere Stakes in separaten Blockchains oder Layern.
Im Gegensatz zum traditionellen Staking, bei dem Vermögenswerte lediglich zur Sicherung eines Netzwerks gesperrt werden – was durch das Angebot von Belohnungen gefördert wird -, nutzt das Restaking diese gesperrten Vermögenswerte, im ihre Einsatzmöglichkeiten zu erweitern, was oft neue Risiken und Komplexitäten mit sich bringt.
Eine weitere Entwicklung, die derzeit stattfindet, ist die zunehmende Popularität des sogenannten Bitcoin-Staking. Bitcoin unterstützt aufgrund seines Proof-of-WorkKonsensmechanismus kein natives Staking. Allerdings kann BTC auf eine Art und Weise „restaked“ werden, die die Staking-Funktionen in anderen Ökosystemen nachahmt: Nutzer sperren ihre Bitcoin in Verwahrlösungen, um WBTC auf Ethereum zu minten, die dann in DeFi-Anwendungen für die Kreditvergabe, die Bereitstellung von Liquidität oder die Beteiligung an der Governance verwendet werden können.
Plattformen wie Stacks oder Rootstock (BTC-Layer-2-Technologien) führen Mechanismen ein, mit denen BTC-Inhaber ihre Vermögenswerte sperren können, um am Sidechain-Konsens teilzunehmen oder Smart-Contract-Interaktionen zu besichern. Diese Bitcoin-Staking-Aktivitäten fallen zwar unter die Definition von Restaking, werden aber selten so bezeichnet.
3 Risiken
Es gibt nichts zum Nulltarif – auch nicht beim Staking. Es müssen mehrere Risikotypen berücksichtigt werden, damit der Stake einen Wert darstellt und potenziell wirtschaftlich relevante Einkünfte generiert werden können (es sei denn, die Begeisterung für das
Netzwerk ist der Grund dafür).
Sperrfristen beim Staking verlangen von den Teilnehmern, dass sie ihre Kryptowährung für bestimmte Dauer stilllegen, so dass sie während dieser Zeit nicht auf ihr Vermögen zugreifen oder es übertragen können. Diese Einschränkung birgt das Risiko einer geringeren Flexibilität, da die Nutzer nicht auf ihre Token zugreifen können, um schnell auf Marktveränderungen oder persönliche finanzielle Bedürfnisse zu
reagieren. Darüber hinaus setzt ein Strafmechanismus namens „Slashing“ das Vermögen der Nutzer einem direkten Risiko aus. Ein Teil des Einsatzes eines Validators verfällt automatisch, wenn er böswillig handelt oder seinen Pflichten nicht ordnungsgemäß nachkommt. Wenn ein Validator zwei sich widersprechende Blöcke unterschreibt oder sein Knotenpunkt längere Zeit ausfällt, kann dies dazu führen, dass
die Stakes gesplittet werden.
Dieses System schafft Anreize für die Prüfer, ehrlich zu handeln und die Netzsicherheit aufrechtzuerhalten, indem sie von schädlichem Verhalten abschreckt, birgt aber auch das Risiko einer negativen Auswirkung auf die im Besitz befindlichen Vermögenswerte.
Eine große Sorge im Hinblick auf das gesamte System ist das dem PoS innewohnende Zentralisierungsrisiko, bei dem eine kleine Anzahl großer Akteure oder Validierer eine übermäßige Kontrolle über das Blockchain-Netzwerk erlangen kann. Diese Machtkonzentration kann die Dezentralisierung des Netzwerks untergraben, es anfällig für Manipulationen machen und seine allgemeine Widerstandsfähigkeit verringern. Die Integrität der Kette hat nun einen Preis. Der Ertrag könnte sinken, wenn sich mehr Teilnehmer am Staking beteiligen, was zu
weniger Belohnungen pro Validierer führt. Staking ist zwar kein klassisches Finanzprodukt, aber wenn er als solches behandelt wird, muss das Ertragsrisiko berücksichtigt werden. Außerdem ist der Ertrag aus dem Stake eng an die Wertstabilität des zugrunde liegenden digitalen Vermögenswerts gebunden. Steigt der Kurs der Kryptowährung, erhöht sich der Wert des Stakes und seiner Einkünfte automatisch, was den Nutzen für die Teilnehmer erhöht. Bei einem starken Rückgang des Preises der Kryptowährung können unter Umständen die Staking-Prämien nicht ausreichen, um die Verluste auszugleichen. Dies könnte zu erheblichen finanziellen Rückschlägen für die Beteiligten führen, insbesondere wenn die Prämien bei Erhalt und nicht zum Zeitpunkt des Verkaufs zu versteuern sind. Staking kann zwar attraktive Renditen bieten, sind aber alles andere als risikofrei.
Restaking bringt eine zusätzliche Risikoebene mit sich, einschließlich der Anfälligkeit für Smart Contracts der sekundären Protokolle und des Potenzials für kaskadenartige Ausfälle in Systemen, die auf dieselben Sicherheiten angewiesen sind.
4. Marktüberblick
Mit der Umstellung von Ethereum auf Ethereum 2.0 und den PoS-Mechanismus ist ein erheblicher Teil des Kryptomarktes nun mit Staking-Aktivitäten beschäftigt. Diese Verschiebung spiegelt die wachsende Vorliebe für PoS als energieeffizienteren Konsensmechanismus im Vergleich zu Proof-of-Work wider. Diese zunehmende Verlagerung hin zum Staking ist jedoch nicht frei von Kritik an der Zentralisierung.
Marktdynamik
Stakinggebühren bieten eine Quelle für passives Einkommen. Mit dem Staking werden jährlich schätzungsweise 4 Mrd. EUR erwirtschaftet (abgeleitet aus der Marktkapitalisierung des Staking und den APYs, gemäß SolanaCompass, 2025 und Coinbase, 2025). So wurden im Jahr 2024 schätzungsweise mehr als 150 Mrd. EUR an Vermögenswerten als Stake in verschiedenen Ökosystemen gebunden. Diese Gelder bringen zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts zwischen 3 % und 20 % jährliche Staking-Rewards ein (StakingRewards, 2024). Es wird erwartet, dass die Anzahl der gesperrten Tokens mit der Akzeptanz durch institutionelle Anleger zunehmen wird. Der Anteil der institutionellen Anleger, die Staking tätigen, erhöht die Bedeutung der Marktakteure, die Vereinfachungen im Bereich des institutionellen
Stakings anbieten. Zu diesen Akteuren gehören Verwahrungsanbieter, Staking-Dienste, Daten- und Knotenanbieter sowie die Serverinfrastruktur im Allgemeinen.
Früher oder später könnten Staking Anwendungsfälle für Großunternehmen und regulierte Investoren an Relevanz gewinnen. Beispielsweise könnte Staking im Rahmen ihres Treasury Managements nicht nur im Finanzsektor Einzug halten. Abgesehen von den wirtschaftlichen Auswirkungen neuartiger Finanzprodukte rund um das Staking, übernehmen die Institutionen auch mehr Verantwortung für die Sicherheit
der Infrastruktur. Während dies für Blockchain-Ökosysteme im Allgemeinen nicht von Nachteil ist, wird es von einigen kritisch gesehen, da die Macht bei den Institutionen und den Anbietern von Dienstleistungen konzentriert ist. Die Zentralisierung durch Staking ist mit Sicherheit eine Entwicklung, die Kartellbehörden, Regulierungsbehörden und die Öffentlichkeit kennen sollten.
Gelder, die durch Staking gebunden sind, können sich auf den zugrunde liegenden Vermögenswert bzw. das Ökosystem auswirken. Die bereits erwähnte Erhöhung der Netzsicherheit ist nur ein Faktor, der zur Preisstabilität beiträgt. Ein weiterer Faktor, der zur Preisstabilisierung beiträgt, ist die Tatsache, dass gesperrte Gelder in vielen Fällen nicht ohne weiteres verfügbar (liquide) sind. Bei heftigen Marktabschwüngen kann dies die Inanspruchnahme verstärken und zu einer mangelnden Widerstandsfähigkeit der institutionellen Angebote beitragen. Liquiditätsengpässe sind jedoch nur die eine Seite der Medaille: Die Liquidation erheblicher Beträge von Geldern, die zuvor über Institutionen eingesetzt wurden, kann zu Marktturbulenzen führen. In gewisser Weise spielen die stakenden Parteien eine zentrale Rolle bei Steuerung ihrer jeweiligen Ökosysteme und Produkte.
Wachstumsprognosen
Derzeit ist PoS ist der gängige Konsensmechanismus für neuartige Blockchainökosysteme. Mit Restaking als Subsystem-Mechanismus dominiert Staking in seinen verschiedenen Formen und Ausprägungen die aktuelle BlockchainÖkosystemarchitektur. Dieser Trend wird mittelfristig zu einer wachsenden Wertschätzung des Staking führen. Dies wiederum wird die Belohnungen für Staking senken, aber zu einem vorübergehend reibungsloseren Marktregime beitragen.
Laut Dune Analytics wird der Wert der im Ethereum-Ökosystem in Stakes gebundenen Gelder bis 2024 jährlich um 20 % bis 80 % wachsen (CAGR). Dies impliziert ein (potenziell noch stärkeres) Wachstum des Staking-Service-Sektors. Für die einzelnen Staking-Unternehmen wird eine ähnliche Wachstumsrate prognostiziert.
In der Praxis sehen sich Unternehmen, die Staking anbieten wollen, nicht nur mit strategischen und technischen Fragen konfrontiert, sondern auch mit regulatorischen Fragen, z. B. in Bezug auf: Outsourcing, Compliance-Risiken, Liquiditätsmanagement, Anlegerschutz, Kapitalanforderungen, Steuern usw. (siehe Kapitel 5 und 6).
5. Regulierung in Deutschland und der EU
Aktueller Gesetzesrahmen
Aktive vs. Passive Dienstleistungsfreiheit
Die Regulierung des Staking hängt aus geografischer Sicht davon ab, wo der
Dienstleister ansässig oder registriert ist (falls der Dienstleister außerhalb des EWR –
etwa in einem Drittland – ansässig/registriert ist) oder wo die Kunden/Nutzer ansässig
sind. Da die meisten Staking-Anbieter in Drittländern ansässig sind, muss zwischen
„aktiver und passiver Dienstleistungsfreiheit“ unterschieden werden.
Die deutsche Aufsichtspraxis stützt sich bei der Frage der aktiven Anwerbung auf das
Merkblatt der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (z.B. BaFin), wonach
eine Erlaubnis nicht nur dann erforderlich ist, wenn der ausländische Anbieter in
Deutschland eine Niederlassung oder Agentur betreibt, sondern auch, wenn er sich aus
dem Ausland „gezielt an den Markt“ wendet, um in „wiederholt und geschäftsmäßig“
Geschäfte oder Dienstleistungen anzubieten. Nach ständiger Verwaltungspraxis der
Aufsichtsbehörde gibt es keine Einschränkung der sogenannten passiven
Dienstleistungsfreiheit (z.B. Reverse Solicitation). Darunter versteht man das Recht von
in Deutschland ansässigen Personen und Unternehmen, von sich Dienstleistungen bei
einem ausländischen Anbieter nachzufragen.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 14 von 32
vorstand@bundesblock.de
Darunter fallen laut BaFin auch Fälle, in denen die Dienstleistung vom Dienstleistungsempfänger angefordert, also vom Dienstleistungserbringer auf dessen Initiative hin
erbracht wird. Die Dienstleistungsfreiheit ist eine Folge der allgemeinen
Handlungsfreiheit nach dem Grundgesetz und der EU-Verfassung, die – anders als
beim Dienstleister – nicht durch wirtschaftsaufsichtsrechtliche Vorschriften im Hinblick
auf den Leistungsempfänger eingeschränkt wird. Geschäfte und Dienstleistungen, die
der Kunde aus eigener Initiative nachfragt, lösen keine Genehmigungspflicht aus.
Ausländische Staking-Anbieter stützen sich auf Reverse Solicitation, um Dienstleistungen zu erbringen, so dass hier eine sachgerechte Prüfung der Frage der
Erlaubnispflicht erforderlich ist.
Dagegen ist für Reverse Solicitation kein Raum, wenn die Tätigkeit in Deutschland aktiv
beworben wird. Dies wurde von den Gerichten insoweit bestätigt und konkretisiert, als
dass einem ausländischen Akteur Teilakte des Betreibens der Tätigkeit in Deutschland
zugerechnet werden können, wenn wesentliche Schritte, die zum Vertragsschluss
führen, in Deutschland vorgenommen werden. Auch wenn DeFi-Akteure in letzter Zeit
in Deutschland durch massive Werbemaßnahmen aufgefallen sind, ist eine solche
vertriebsbezogene Auslegung in den meisten DeFi-Fällen jedoch schwierig, wenn die
Tätigkeit ausschließlich im Internet oder online stattfindet. Bei Angeboten im Internet,
die regulierte Tätigkeiten betreffen, kommt es nach Ansicht der BaFin darauf an, ob
sich die im Internet angebotenen Dienstleistungen nach dem Inhalt der Website auf den
deutschen Markt richten. Richtet sich also ein Unternehmen durch besondere Hinweise
oder aktive Werbemaßnahmen im Internet gezielt an den deutschen Markt, um
reglementierte Dienstleistungen oder Geschäfte anzubieten, kann eine Erlaubnispflicht
angenommen werden.
In der Vergangenheit war für die Aufsichtsbehörde entscheidend, ob die Website in
deutscher Sprache verfasst war. Angesichts der Globalisierung und der überwiegenden
Verwendung der englischen Sprache sowie der Tatsache, dass viele deutschsprachige
Drittstaaten – wie die Schweiz – nicht dem EU-Recht unterliegen, sollte dies kein
entscheidendes Kriterium mehr für den Inlandsbezug sein. Entscheidend sollte
vielmehr sein, ob der ausländische Akteur gezielt deutsche Neukunden (oder
Neukunden aus dem EWR) anwirbt. In diesem Zusammenhang ist nicht nur auf
etwaige inländische Kontaktdaten des Anbieters zu achten, sondern auch darauf, ob
deutsche oder europäische Nutzer sprachlich oder bildlich angesprochen werden. So
kann beispielsweise die bewusste Erwähnung deutscher oder europäischer Nutzer in
der Werbung oder die Verwendung der deutschen oder europäischen Flagge ein Indiz
für eine gezielte Werbemaßnahme in Deutschland oder dem EWR sein. Dies kann
auch für Werbemaßnahmen über (Online-)Zeitschriften gelten, wenn eine Zeitschrift mit
Schwerpunkt Deutschland oder Europa einen Artikel über einen Anbieter oder ein
Produkt veröffentlicht, für den der Anbieter die Zeitschrift bezahlt hat (sog. Sponsored
Content).
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 15 von 32
vorstand@bundesblock.de
Im Fokus der Aufsichtsbehörde stehen auch Finfluencer, die auf sozialen Medien (z.B.
YouTube, Instagram, Twitter, LinkedIn, etc.) für Anbieter oder Produkte werben und
dafür über einen eigenen Empfehlungscode vergütet werden. DeFi (inkl.
Staking)-Produkte und DeFi (inkl. Staking)-Aktivitäten werden in Deutschland
zunehmend über solche Maßnahmen angeboten. Somit kann in den meisten Fällen
von einem ausreichenden Inlandsbezug ausgegangen werden.
Wenn wir über die deutsche Regulierung hinausblicken und uns nun der EU-weit
harmonisierten Regulierung von Krypto-Assets zuwenden, müssen wir einen Blick auf
die MiCAR werfen. MiCAR regelt Reverse Solicitation in Art. 61. Auch wenn der
Wortlaut der Klausel irritierend ist, ist im Ergebnis die gleiche rechtliche Behandlung
wie in Deutschland zu erwarten. Art. 61 MiCAR korrespondiert mit Art. 42 MiFID II und
Art. 46 MiFIR, für die die ESMA wiederholt klargestellt hat, dass die Verordnung keine
Anwendung findet, wenn ein im EWR ansässiger Kunde die Erbringung einer
Dienstleistung durch eine Drittlandfirma auf deren eigene ausschließliche Initiative
veranlasst hat.
Staking as völlig dezentrale Aktivität
Neben der Frage der Reverse Solicitation ist für die Regulierung entscheidend, ob eine
Person als Adressat der Regulierung vorhanden ist. Bekanntlich wird das Staking in der
Regel in einer dezentralen Finanzumgebung (DeFi) angeboten. Ein solches Umfeld
arbeitet typischerweise ohne Intermediäre und basiert auf Smart Contracts. Es ist
fraglich, ob das Aufsichtsrecht DeFi wirksam regulieren kann. Das Aufsichtsrecht
verfolgt einen tätigkeitsbezogenen Ansatz, indem es die Dienstleistung oder das
Unternehmen reguliert.
a) Keine Regulierung der Protokollentwickler und des DAO-Netzwerks
Damit eine Tätigkeit ausgeübt werden kann, werden Personen benötigt, die einer
Regulierung unterliegen können. In einem DeFi-Fall könnten die Protokolle, die
Dezentrale Autonome Organisation oder die Token-Inhaber, die in der Regel
Governance-Rechte (d. h. Stimmrechte) besitzen, reguliert werden. Die Regulierung
von Protokollentwicklern erscheint wenig überzeugend, da diese lediglich Smart
Contracts und Anwendungen ermöglichen, die von Nutzern oder Dritten auf eigene
Verantwortung betrieben werden. Eine solche Regulierung wäre vergleichbar mit einer
Lizenzierungspflicht für Softwareentwickler von Kernbankensystemen in der
Realwirtschaft. Pauschale Regulierung von DAOs oder Netzwerken erscheint
ebenfalls unangemessen, da nicht alle Teilnehmer an einer DAO maßgeblichen
Einfluss auf die Aktivitäten der DAO haben.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 16 von 32
vorstand@bundesblock.de
b) Regulierung von bedeutenden Beteiligungen an einer DAO
Sinnvoller wäre es jedoch, die Token-Inhaber einer DAO zu regulieren, die einen
wesentlichen Einfluss auf die DAO haben. Angesichts der jüngsten Aktivitäten der
BaFin gegen DeFi-Akteure scheint die Aufsichtsbehörde auch davon auszugehen, dass
gegen DeFi-Aktivitäten vorgegangen werden kann. Auch ist es im Aufsichtsrecht nicht
unüblich, dass Inhaber von Stimmrechten reguliert werden. Entscheidend für die
Feststellung einer wesentlichen Beteiligung ist für Aufsichtsbehörden, ob jemand direkt
oder indirekt mindestens zehn Prozent der Stimmrechte an einem Unternehmen hält.
Denn es wird davon ausgegangen, dass die Inhaber einer qualifizierten Beteiligung die
Geschäftsführung des Unternehmens maßgeblich beeinflussen können. Wenn man
davon ausgehen kann, dass es sich bei der DAO um eine Gesellschaft (zumindest eine
bürgerlichen Rechts) handelt, könnte man die wesentlichen Beteiligungen als
Grundlage für die Zwecke des aufsichtsrechtlichen Ansatzes heranziehen. Dabei ist zu
beachten, dass bei der Feststellung einer bedeutenden Beteiligung nicht nur auf eine
Person abgestellt werden kann.
Vielmehr kann ein maßgeblicher Einfluss auf die Geschäftsführung eines
Unternehmens von mehreren Personen gemeinsam ausgeübt werden. Bei der
Gründung einer DAO ist es beispielsweise üblich, dass das Gründerteam bei der
Ausgabe der DAO-Token (die Stimm- oder Führungsrechte darstellen) mehr als 10 %
der Token erhält und diese später hält. Diese Mitglieder des Gründungsteams haben in
der Regel auch nach der Gründung der DAO gemeinsame Interessen, die sie dann in
der DAO durch Abstimmungen gemeinsam ausüben. Aus einer koordinierten
Stimmrechtsausübung kann ein gemeinsames Handeln abgeleitet werden. Dies könnte
dazu führen, dass die Aufsichtsbehörde solche Token-Inhaber im Falle einer DAO als
aufsichtsrechtlich Verantwortliche einstuft.
c) Identifizierbare Akteure im Rahmen der MiCAR
Die MiCAR stellt klar, dass für die Regulierung identifizierbare Akteure erforderlich sind.
Die Verordnung soll nur für Personen, bestimmte andere Einrichtungen und
Dienstleistungen und Tätigkeiten gelten, die von ihnen direkt oder indirekt im
Zusammenhang mit Krypto-Vermögenswerten erbracht, durchgeführt oder kontrolliert
werden, selbst wenn einige dieser Tätigkeiten oder Dienstleistungen dezentral
durchgeführt oder erbracht werden. Werden Dienstleistungen ohne Vermittler – d. h.
ausschließlich dezentral – erbracht, gilt MiCAR nicht für diese Dienstleistungen. Dies
liegt daran, dass MiCAR nur die Rechte und Pflichten von Emittenten, Anbietern und
Dienstleistern von Kryptoaktiva (CASPs) regelt. CASPs, die Dienstleistungen für
DeFi-Krypto-Vermögenswerte anbieten, werden jedoch von MiCAR reguliert. Die
obigen Überlegungen zum nationalen Recht sollten auch für die MiCAR gelten. Es ist
unklar, was der Gesetzgeber mit „ausschließlich dezentral“ meint, da es praktisch kein
DeFi gibt, das ausschließlich dezentral angeboten werden kann.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 17 von 32
vorstand@bundesblock.de
Es gibt immer Personen, die ursprünglich für die Programmierung der Protokolle und
Smart Contracts verantwortlich sind, und in den meisten Fällen gibt es Token-Inhaber,
die die Governance (oder Stimmrechte) ausüben.
Regulierung von Staking
Während MiCAR nur für Krypto-Assets (z. B. Utility Token und Stablecoins) gilt, die
nicht unter andere Regulierungen wie die MiFID fallen (z. B. Security Token), muss man
auch bedenken, dass die Staking-Community – und nicht nur der Token – reguliert
werden kann. Angesichts des „Pooling“-Elements eines Staking-Szenarios muss man
sich mit der Regulierung von Investmentfonds befassen.
a) Verordnung über Investmentfonds
Das deutsche und das EU-Recht für Investmentfondsmanager (z.B. KAGB und AIFMD)
definieren einen Investmentfonds als
● (i) jede Unternehmung für gemeinsame Anlagen
● (ii) die das Kapital von einer Reihe von Anlegern einsammelt
● (iii) um es gemäß einer festgelegten Anlagestrategie zu investieren
● (iv) zum Nutzen dieser Anleger und
● (v) das kein operativ tätiges Unternehmen außerhalb des Finanzsektors ist.
Nach dem Auslegungsschreiben zum Anwendungsbereich des Kapitalanlagegesetzbuches (z.B. KAGB) und zum Begriff „Investmentfonds“ der BaFin sowie den
Leitlinien der ESMA zu zentralen Begriffen der AIFMD (die die Grundlage für das KAGB
und das BaFin-Auslegungsschreiben bilden) setzt eine „gemeinsame Anlage“ voraus,
dass die Anleger an den Chancen und Risiken des Unternehmens beteiligt sind. Das
Sammeln von Tokens zum Zwecke des kollektiven Stakings kann als kollektive Anlage
eingestuft werden. Die entscheidenden Faktoren sind „Kapitalpooling“ und
„Anlagestrategie“. Während die Anlagestrategie bei einem gepoolten Staking-Szenario
als gegeben angesehen werden kann (z. B. streben alle Anleger eine StakingBelohnung für die Bereitstellung ihrer Vermögenswerte für das Staking an), ist es
fraglich, ob die Vermögenswerte „gepoolt“ sind. Die Definition von „Vermögenswerten“
ist sehr weit gefasst und umfasst auch immaterielle Vermögenswerte, also auch jede
Art von wertvollen Token. Um davon ausgehen zu können, dass die Vermögenswerte
gepoolt sind, müssen sie „gesperrt“ sein. Wenn also der Token-Inhaber seinen Token
nach einem „Staking-Szenario“ einlösen kann, können wir davon ausgehen, dass die
Verfügungsgewalt über die Behauptungen beim Token-Inhaber (und nicht bei Dritten
wie den Validierern) liegt. Wenn die Token jedoch für einen längeren Zeitraum gesperrt
sind (z. B. 30 Tage oder 60 Tage oder 90 Tage), ist es wahrscheinlich, dass die
Vermögenswerte als gesperrt eingestuft werden und somit der Token-Inhaber nur einen
sehr begrenzten Ermessensspielraum hat.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 18 von 32
vorstand@bundesblock.de
Damit die Staking-Community nicht als Investmentfonds eingestuft wird, ist es wichtig,
dass es
● (i) keine Zusammenlegung von Kapital in einem Vehikel,
● (ii) keine Anlagestrategie und
● (iii) keine kollektive Anlage zugunsten der Token-Inhaber
(d.h. keine Beteiligung der Token-Inhaber an etwaigen Chancen und Risiken).
b) Kryptoverwahrung
Das Staking könnte jedoch, auch wenn es nicht unter die Investmentfondsverordnung
fällt, als regulierte Kryptoverwahrung nach deutschem und EU-Recht angesehen
werden. Wie aus der Verwaltungspraxis und den Veröffentlichungen der BaFin zur
Regulierung der Krypto-Verwahrung hervorgeht, sind das Management und die
Verwaltung von Krypto-Vermögenswerten sowie die Verwahrung von privaten
Schlüsseln (für andere) reguliert.
Das Verständnis der BaFin umfasst die Verwahrung, Verwaltung und Aufbewahrung
von Krypto-Vermögenswerten oder privaten kryptographischen Schlüsseln, die zur
Aufbewahrung, Lagerung oder Übertragung von Krypto-Vermögenswerten für andere
verwendet werden. Die Erlaubnispflicht greift, wenn der Anbieter eine dieser
Alternativen umsetzt. Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ist es nicht erforderlich,
dass Krypto-Vermögenswerte oder andere private Schlüssel, die zur Aufbewahrung,
Lagerung oder Übertragung von Krypto-Vermögenswerten verwendet werden,
verwahrt, verwaltet oder geschützt werden müssen.
Verwahrung im Sinne dieser Vorschrift bedeutet die Betreuung von
Krypto-Vermögenswerten als Dienstleistung für Dritte. Darunter fallen also
insbesondere Dienstleister, die die Krypto-Vermögenswerte ihrer Kunden kollektiv
verwahren, ohne dass ihre Kunden die verwendeten kryptografischen Schlüssel
kennen. Management/Verwaltung bedeutet im weitesten Sinne die laufende Erfüllung
der aus den Krypto-Assets resultierenden Rechte.
Unter Schutz versteht man sowohl die digitale Speicherung privater kryptografischer
Schlüssel Dritter, die als Dienstleistung erbracht werden, als auch die sichere
Aufbewahrung physischer Datenträger (z. B. ein USB-Stick oder ein Stück Papier), auf
denen solche Schlüssel gespeichert sind. Die bloße Bereitstellung von Speicherplatz,
z. B. von Webhosting- oder Cloud-Speicheranbietern, erfüllen die Definition nicht, es
sei denn, diese Anbieter bieten ihre Dienste ausdrücklich zur Speicherung privater
kryptografischer Schlüssel an.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 19 von 32
vorstand@bundesblock.de
Auch die bloße Herstellung oder der Verkauf von Hard- oder Software zum Schutz von
Kryptowerten oder privaten kryptografischen Schlüsseln, die von den Nutzern auf
eigene Verantwortung betrieben werden, fällt nicht unter die Definition, da die Anbieter
keinen Zugang zu Kryptowerten oder privaten kryptografischen Schlüsseln haben
sollen, die der Nutzer auf diese Weise in Verwahrung hält.
Der springende Punkt ist also immer die Möglichkeit des Zugriffs auf die öffentlichen
Adressen, an denen die Kryptowährungen lokal gespeichert sind, was mit Hilfe des
privaten kryptografischen Schlüssels gewährt wird.
Wenn die eingesetzten Token in einer Omnibus-Wallet gehalten werden und der private
Schlüssel nur dem Dienstleister bekannt ist, können wir demnach von einer regulierten
Tätigkeit ausgehen.
Sind die Token hingegen in einem Smart Contract gesperrt und kennen die TokenInhaber ihre privaten Schlüssel (z. B. selbstgehostetes Szenario), liegt kein
erlaubnispflichtiges Kryptoverwahrgeschäft vor.
Die zweite Alternative „Management/Verwaltung“ deckt auch den Einsatz ab, da der
Einsatz eine andere Art der Stimmabgabe ist, die unter „Management/Verwaltung“ fällt.
Daher müssen wir uns erneut mit dem „Ermessensspielraum“ befassen. Können die
Token-Inhaber selbst entscheiden, a) wie, b) wann und c) wie viel sie einsetzen, und
sind sie in der Lage, ihre Einsätze nach eigenem Gutdünken zurückzunehmen (selbst
wenn sie gekürzt werden). Wenn die Antwort auf diese Frage „Ja“ lautet, können wir
davon ausgehen, dass es kein reguliertes Management/keine regulierte Verwaltung
und somit keine Krypto-Verwahrung gibt.
c) Compliance-Anforderungen
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 20 von 32
vorstand@bundesblock.de
Daher kann der derzeitige Rechtsrahmen Innovationen im Staking-Sektor sowohl
fördern als auch behindern. Während klare Regeln Vertrauen schaffen, das weltweit
sehr geschätzt wird, können restriktive Anforderungen und Steuern die
Markteinführung neuer Produkte und deren Akzeptanz erheblich verlangsamen.
Trotz des regulatorischen Vorsprungs, den Europa in Bezug auf die MiCAR und die
bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen genießt, sind die Einführung und
Umsetzung von Projekten nicht die Stärke Europas und insbesondere Deutschlands.
d) Empfehlung: Die Dezentralisierung nicht durch Alleingänge behindern
Ein häufiger Kritikpunkt am Proof-of-Stake-Konsensmechanismus ist die
zunehmende Zentralisierung durch große Staking-Anbieter. Eine stärkere
Zentralisierung kann zu Wettbewerbsverzerrungen führen und den
Grundgedanken dezentraler Netzwerke untergraben.
Dies liegt auch daran, dass das BMF den Betrieb eines Validierers als gewerblich
ansieht. Aufgrund der ungünstigen steuerlichen Auswirkungen und des zusätzlichen
bürokratischen Aufwands wirkt der Betrieb von eigenen Validierern abschreckend.
➤ Forderung: Das Solo-Staking sollte nicht durch regulatorische Maßnahmen
benachteiligt werden, da es zur Dezentralisierung beiträgt und den Wettbewerb stärkt.
Dies erfordert eine Differenzierung hinsichtlich der kommerziellen Natur des
aktiven Stakings. Aktives Staking sollte nur als gewerblich eingestuft werden, wenn
strukturell gewerbliche Aspekte vorliegen und die Tätigkeit einen erkennbaren
unternehmerischen Charakter hat. Dies wäre z. B. der Fall, wenn folgende Tatbestände
vorliegen:
● Dritte delegieren Token, und der Validierungsbetreiber erbringt eine wirtschaftlich
relevante Dienstleistung.
● der Einsetzende betreibt eine umfangreiche Infrastruktur mit
Gewinnerzielungsabsicht, die über die reine Privatwirtschaft hinausgeht.
● ein Staker, der nur seine eigenen Token validiert und keine von Dritten delegierten
Token erhält, soll seine Einkünfte im Rahmen der privaten Vermögensverwaltung
(sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG) versteuern können.
Schaffung rechtlicher Klarheit für neue Produkte und Entwicklungen im Bereich
Staking
➤ Forderung: Der Gesetzgeber sollte für eine klare und zeitnahe Kategorisierung
neuer Staking-Modelle und Web3-Entwicklungen sorgen, um Innovationen zu
ermöglichen und den Marktteilnehmern eine sichere Rechtsgrundlage zu bieten.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 21 von 32
vorstand@bundesblock.de
Förderung von Innovation und Wettbewerbsfähigkeit durch schnellere regulatorische
Anpassungen
Ein generelles Problem in Deutschland und Europa ist die zu langsame Anpassung
der rechtlichen Rahmenbedingungen an neue technologische Entwicklungen.
Verzögerungen zwischen neuen Marktphänomenen und ihrer Regulierung können den
Wirtschaftsstandort schwächen.
➤ Forderung: Um die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands im globalen Kryptosektor zu
sichern, muss die Reaktionszeit zwischen technologischen Neuerungen und
regulatorischen Anpassungen verkürzt werden.
6. Besteuerung von Staking-Erträgen
Die steuerliche Behandlung von Staking-Erträgen stützt sich derzeit überwiegend
auf BMF-Schreiben und nicht auf konkrete gesetzliche Regelungen oder Urteile.
Dies führt zu erheblicher Rechtsunsicherheit, da viele Aspekte nicht eindeutig
geklärt sind. Da ein großer Teil der Einkünfte von Auffangregelungen erfasst wird,
ergeben sich regelmäßig ungünstige steuerliche Konstellationen, die mit den
Grundprinzipien des deutschen Steuerrechts nur schwer zu vereinbaren sind. Klare
gesetzliche Regelungen und eine genauere steuerliche Einordnung der
Staking-Einkünfte sind daher dringend erforderlich, um eine gerechte und
praktikable Besteuerung zu gewährleisten.
Die Besteuerung von Staking-Erträgen hängt in Deutschland maßgeblich davon ab, ob
die Einkünfte als sonstige Einkünfte oder als gewerbliche Einkünfte eingestuft werden.
Diese Unterscheidung kann erhebliche Auswirkungen auf die Steuerbelastung der
Betroffenen haben.
Das BMF stellt bei seiner Definition auf ein entscheidendes Kriterium ab: die Art der
Beteiligung am Staking-Prozess. Es wird zwischen aktivem und passivem Staking
unterschieden. Der wesentliche Unterschied liegt in der direkten Beteiligung an der
Blockbildung.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 22 von 32
vorstand@bundesblock.de
● Aktives Staking liegt vor, wenn ein Steuerpflichtiger an der Blockbildung beteiligt ist –
zum Beispiel als Validierer, der Transaktionen validiert und neue Blöcke erzeugt. In
diesem Fall geht das BMF grundsätzlich von gewerblichen Einkünften aus.
● Beim passiven Staking hingegen werden Token delegiert oder in einen Staking-Pool
eingezahlt, ohne dass eine direkte Beteiligung an der Blockbildung erfolgt. In diesen
Fällen werden die Erträge in der Regel als sonstige Einkünfte im Rahmen der privaten
Vermögensverwaltung behandelt.
In der Praxis sind sich viele Steuerzahler dieser Unterscheidung nicht bewusst – obwohl
sie erhebliche steuerliche Folgen haben kann.
Besteuerung von Staking-Erträgen im Rahmen der privaten Verwaltung
Beim passiven Einsatz werden die erhaltenen Staking-Erträge steuerlich als sonstige
Einkünfte gemäß § 22 Nr. 3 EStG behandelt. Das bedeutet, dass die Einkünfte
im Zeitpunkt des Zuflusses steuerpflichtig sind – unabhängig davon, ob die
Token anschließend verkauft oder gehalten werden.
Die Bewertung erfolgt zum Marktwert zum Zeitpunkt des Zuflusses, sodass zu diesem
Zeitpunkt bereits steuerpflichtige Einkünfte erzielt werden. In Fällen, in denen die Token
erst eingefordert werden müssen, bevor sie dem Staker tatsächlich zufließen, kann der
Zeitpunkt der Einforderung als Grundlage für steuerliche Zwecke herangezogen
werden. Diese Möglichkeit ist jedoch eingeschränkt, da auch nicht
beanspruchte Prämien spätestens am 31.12. eines Jahres als zugeflossen
gelten und somit steuerpflichtig sind.
Diese Regelung kann insbesondere dann problematisch sein, wenn die Token aufgrund
mangelnder Liquidität oder ungünstiger Marktbedingungen nicht sinnvoll veräußert
werden können, um die entstehende Steuerlast zu decken. Da die
Besteuerung unabhängig von einem tatsächlichen Verkauf erfolgt, kann dies
zu erheblichen finanziellen Belastungen führen.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 23 von 32
vorstand@bundesblock.de
Werden die erhaltenen Token später veräußert, handelt es sich um ein
privates Veräußerungsgeschäft im Sinne des § 23 EStG. Der steuerpflichtige
Gewinn oder Verlust errechnet sich aus dem Veräußerungserlös abzüglich der
Anschaffungskosten (d.h. dem Marktwert im Zeitpunkt des Erhalts) und abzugsfähiger
Werbungskosten.
● Erfolgt der Verkauf innerhalb eines Jahres nach Erhalt, ist der Gewinn steuerpflichtig.
● Erfolgt der Verkauf nach Ablauf der Spekulationsfrist von einem Jahr, ist er
steuerfrei.
Dies führt nicht zu einer Doppelbesteuerung der Staking-Erträge, da beim späteren
Verkauf nur die Wertsteigerung seit dem Zeitpunkt des Erhalts besteuert wird.
Szenario 1: Verkauf der erhaltenen Staking-Erträge mit Gewinn
Ein Anleger setzt über einen Dienstleister 10 ETH über ein Jahr hinweg ein. Nach den
BMF-Vorschriften handelt es sich also um passives Staking im Rahmen der privaten
Vermögensverwaltung.
Am 01.01.2025 erhält der Anleger 0,3 ETH Staking Rewards, die zum Zeitpunkt des
Erhalts 1.000 € wert sind. Diese 1.000 € werden als sonstige Einkünfte aus
Dienstleistungen besteuert, unabhängig, ob die ETH verkauft wird oder nicht. Verkauft
der Anleger die 0,3 ETH später, zum Beispiel am 02.03.2025 für 1.300 €, entsteht ein
zusätzlicher Gewinn von 300 € (1.300 € Verkaufserlös abzüglich 1.000
€ Anschaffungskosten (Wert zum Zeitpunkt des Erhalts).
Dieser Gewinn ist steuerpflichtig, wenn der Verkauf innerhalb eines Jahres erfolgt. Hält
der Anleger die ETH länger als ein Jahr, bleibt der Gewinn steuerfrei. Infolgedessen müsste der Anleger die 1.000 € Einsatzvergütung und den Gewinn versteuern.
Ein wesentlicher Aspekt der Besteuerung von Staking-Erträgen ist, dass ein späterer
Verkauf der Token mit Verlust nichts an der ursprünglichen Besteuerung ändert. Das
bedeutet, dass der Steuerpflichtige bereits eine Steuerlast auf den Zufluss trägt, auch
wenn die Token später an Wert verlieren oder nur mit Verlust verkauft werden können.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 24 von 32
vorstand@bundesblock.de
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 25 von 32
vorstand@bundesblock.de
Besteuerung des Einsatzes von Belohnungen im Rahmen eines Unternehmens
Das BMF geht grundsätzlich davon aus, dass es sich beim aktiven Staking um
einen gewerblichen Betrieb handelt. Das bedeutet, dass die erzielten Einkünfte
nicht als sonstige Einkünfte, sondern als Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß §
15 EStG behandelt werden. Diese gewerbliche Einordnung hat erhebliche
steuerliche Konsequenzen und unterscheidet sich grundsätzlich von der
Besteuerung des Privatvermögens.
Unterschiede zur privaten Besteuerung
Der wichtigste Unterschied liegt in der Einstufung der eingesetzten Token
als Betriebsvermögen. Sobald die Token als Betriebsvermögen eingestuft werden,
gelten andere Steuervorschriften:
● Keine Spekulationsfrist: Kryptowährungen, die im Privatvermögen gehalten
werden, können bislang nach einer Haltefrist von einem Jahr steuerfrei veräußert
werden (§ 23 EStG). Für Betriebsvermögen gilt diese Möglichkeit nicht – jede
Veräußerung ist steuerpflichtig, unabhängig von der Haltedauer.
● Keine Beschränkung der Verlustverrechnung: Die Verluste aus der Veräußerung
von Staking-Erträgen können mit den Staking-Erträgen verrechnet werden, da
beide unter § 15 EStG fallen. Das bedeutet, im gewerblichen Bereich in diesem
Zusammenhang weniger die Gefahr eines Trockeneinnahmeproblems besteht.
● Gewerbesteuerpflicht: Da das Staking als gewerbliche Tätigkeit gilt, unterliegen
die Einkünfte neben der Einkommensteuer auch der Gewerbesteuer, die je nach
Gemeinde bei ca. 15 % liegt.
● Bilanzierungspflicht: Wenn bestimmte Größenkriterien überschritten werden,
besteht eine Bilanzierungspflicht.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 26 von 32
vorstand@bundesblock.de
Steuerliche Folgen der Schließung eines Unternehmens oder des Wegzugs
Ein weiterer kritischer Punkt ist die sogenannte steuerliche Verflechtung von Token mit
dem Betriebsvermögen. Das bedeutet, dass nicht realisierte Wertsteigerungen
in bestimmten Fällen besteuert werden können:
Betriebsaufgabe: Wird der Betrieb aufgegeben, gilt dies steuerlich als Veräußerung
der Token. Etwaige stille Reserven – also noch nicht realisierte Kursgewinne –
müssen dann versteuert werden.
Wegzug ins Ausland: Verlässt der Steuerpflichtige Deutschland, gilt dies als
fiktive Veräußerung der Token. Das bedeutet, dass eine Steuerbelastung auf nicht
realisierte Kursgewinne entsteht, obwohl keine tatsächliche Veräußerung stattgefunden
hat.
Steuerzahler sind selbst für ausreichende Rücklagen verantwortlich
Es liegt in der Verantwortung der Staker, rechtzeitig Steuerrücklagen in Euro zu
bilden, um die fälligen Steuerzahlungen leisten zu können.
Ungünstige Marktbedingungen oder fallende Token-Preise befreien nicht von der
Steuerpflicht. Steuerzahler sind dafür verantwortlich, die notwendigen Rücklagen zu
bilden und sicherzustellen, dass sie ihren Steuerverbindlichkeiten fristgerecht
nachkommen können.
Es gibt jedoch eine Besonderheit beim Staking, die unbedingt beachtet werden muss.
Die Einnahmen werden in Token generiert, die Steuerlast hingegen in Euro. Das
bedeutet, dass Staker gezwungen sein können, ihre Token zu verkaufen, um die fällige
Steuer zu bezahlen. Dieses Spannungsfeld zwischen steuerlicher Anerkennung und
wirtschaftlicher Verwertbarkeit ist eine Besonderheit, die bei anderen
Einkunftsarten selten auftritt.
Dieses Problem kann sich verschärfen, wenn die Token-Preise deutlich fallen und
ein Verkauf mit Verlust erfolgen muss, um die Steuerlast zu decken.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 27 von 32
vorstand@bundesblock.de
Da die Höhe der Steuer auf Grundlage des Zuflusswerts der Token bestimmt
wird, muss ein Steuerzahler möglicherweise mehr Steuern auf seine StakingBelohnungen zahlen, als er letztendlich durch den Verkauf der Token erzielen kann.
Forderung nach einer fairen und praxisnahen steuerlichen und
regulatorischen Behandlung von Staking
Die derzeitige steuerliche und regulatorische Einordnung von Staking führt zu
Rechtsunsicherheiten, Wettbewerbsnachteilen und administrativen Hürden, die eine
praxisnahe Anpassung der Regelungen erfordern. Um Deutschland als attraktiven
Standort für Blockchain-Technologie und Web3-Entwicklung zu erhalten, sollten bei
der Regulierung und Besteuerung von Staking folgende Kernpunkte berücksichtigt
werden:
Verlustausgleich für Staking-Erträge ermöglichen
Derzeit können Verluste aus dem Verkauf von Staking-Erträgen nicht mit zuvor
versteuerten Staking-Einkünften verrechnet werden, was zu einer
unrealistischen Steuerbelastung führt.
➤ Forderung: Es muss eine Verlustausgleichsmöglichkeit geschaffen werden, um eine
faire Besteuerung zu gewährleisten und zu verhindern, dass Steuerpflichtige in eine
Dry-Income-Situation geraten, in der sie Steuern auf Einkünfte zahlen müssen, die
nicht real oder nur mit Verlust realisiert werden können.
Rechtssicherheit bei der steuerlichen Behandlung von Krypto-Assets schaffen
Das Bundesministerium der Finanzen hat in einem Schreiben klargestellt, dass die
sogenannte zehnjährige Haltefrist für Krypto-Assets nicht gilt. Diese Regelung
ist jedoch nicht gesetzlich verankert und daher rechtlich unsicher.
➤ Forderung: Die Stellungnahme des BMF sollte durch eine gesetzliche Klarstellung
bestätigt werden, um eine verlässliche Rechtsgrundlage zu schaffen.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 28 von 32
vorstand@bundesblock.de
Wahrung von Flexibilität und Wettbewerbsfähigkeit im internationalen Vergleich
Die Besteuerung von (liquiden) Staking-Erträge hängt stark von den Mechanismen der
Reward-Generierung ab, die sich in der Praxis häufig ändern. Gleichzeitig ist
das deutsche Steuerrecht im internationalen Vergleich komplex und mit
hohen Steuerbelastungen verbunden.
➤ Anforderung: Deutschland sollte durch eine angemessene Steuer- und Regulierungsstruktur sicherstellen, dass es den Anschluss an andere Jurisdiktionen nicht
verliert. Zu strenge und komplexe Steuergesetze könnten Unternehmen und Investoren
abschrecken, während andere Länder mit niedrigeren Steuersätzen und flexibleren
Regelungen attraktiver erscheinen.
Fazit: Stärkung des Krypto-Standorts Deutschland
Staking bietet Deutschland technologische und wirtschaftliche Chancen, die durch eine
klare, faire und innovationsfreundliche Regulierung genutzt werden sollten. Eine
realistische Besteuerung und praxisnahe Regulierung sind entscheidend, um
Deutschland zu einem attraktiven Standort für Investoren, Entwickler und Unternehmen
zu machen. Ohne entsprechende Anpassungen riskiert Deutschland, im internationalen
Vergleich an Wettbewerbsfähigkeit zu verlieren und wichtige Innovationen an andere
Jurisdiktionen zu verlieren.
Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, die steuerlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen für Staking zu optimieren, um langfristig ein attraktives Umfeld für
Blockchain-Technologien zu schaffen und die Zukunft der digitalen Wirtschaft aktiv
mitzugestalten. Diese differenzierte Betrachtung würde:
● eine fairere steuerliche Behandlung ermöglichen.
● die Attraktivität Deutschlands als Staking-Standort erhalten.
● verhindern, dass private Nutzer aufgrund unnötiger kommerzieller Aktivitäten mit
hohen Steuer- und Verwaltungslasten konfrontiert werden.
Eine präzisere steuerliche Einstufung würde dazu beitragen, Rechtsunsicherheiten
zu vermeiden und sicherzustellen, dass nur kommerzielle Staking-Aktivitäten
tatsächlich als solche behandelt werden.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 29 von 32
vorstand@bundesblock.de
7. Mögliche Vorschläge und Anpassungen
Das Bundesamt für Finanzen (BMF) hat kürzlich in einem Schreiben
darauf hingewiesen, dass die sogenannte Zehnjahresfrist für Kryptowerte nicht
gilt. Sie ist jedoch nicht gesetzlich verankert und somit nicht eindeutig. 1) Wir
empfehlen daher dringend, durch die Umsetzung der BMF-Schreiben zur
Haltefrist in das Gesetz für mehr Rechtssicherheit bei der Besteuerung zu
sorgen, da das Schreiben zwar hilfreich, aber nicht bindend ist.
Zentralisierung durch Staking ist der Hauptkritikpunkt am Proof-of-Stake
Konsensmechanismus in der Krypto-Community. Zentralisierung ist eine Entwicklung,
die sowohl Kartellbehörden als auch Regulierungsbehörden und die Öffentlichkeit
berücksichtigen müssen. 2) Solo-Staking sollte zumindest nicht durch Regulierung
ausgebremst werden, da es die Dezentralisierung fördert.
Der Betrieb eines Validators kann der Gewerbesteuer unterliegen. Der Betreiber ist
verpflichtet, sich als gewerbliches Unternehmen zu registrieren, wodurch er der
Gewerbesteuer unterliegt. 3) Die Regulierungsbehörden sollten den Nutzen dieser
Anforderung, insbesondere in Verbindung mit 2), überdenken. Darüber hinaus
ist zu berücksichtigen, dass nicht jeder Knotenbetrieb wirtschaftliche Interessen
verfolgt. Insbesondere im nativen Krypto-Sektor möchten KryptoEnthusiasten und Technologiefans Teil eines Netzwerks sein, ohne sich für
eine möglicherweise unbedeutende Belohnung registrieren zu müssen.
Beim (liquiden) Staking hängt die Besteuerung stark vom Mechanismus der
Belohnungsgenerierung ab. Diese Mechanismen können häufigen und erheblichen
Änderungen unterliegen. 4) Die Regulierungsbehörde sollte sicherstellen, dass sie
die institutionelle (und individuelle) Nutzung von (liquiden) Staking-Assets
nicht behindert. In diesem Zusammenhang muss bei zukünftigen
Regulierungen berücksichtigt werden, dass der relativ höhere Steuersatz und die
komplexe Logik in Deutschland Unternehmen und Einzelpersonen abschrecken
könnten.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 30 von 32
vorstand@bundesblock.de
Dies kann zu einem Wettbewerbsnachteil gegenüber anderen Jurisdiktionen führen,
die deutlich niedrigere Steuersätze oder ein höheres Maß an Flexibilität
bieten. Deutschland und Europa könnten potenzielle Investitionen entgehen.
Der regulatorische Status von Staking hängt von mehreren Faktoren ab, darunter der
Art des Angebots (aktive vs. passive Dienstleistungserbringung), dem Grad der
Dezentralisierung und der Ähnlichkeit mit einem Investmentfonds oder einer
Kryptoverwahrdienstleistung. Der Schlüssel liegt dabei oft in der Kontrollfunktion –
behält der Token-Inhaber die Kontrolle über seine Token und Staking-Entscheidungen,
ist es weniger wahrscheinlich, dass regulatorische Anforderungen beachtet werden
müssen. 5) Die Behörden müssen zeitnah klare und prägnante Kategorisierungen
für neue Produkte und Dienstleistungen rund um Staking und Entwicklungen im
Web3 bereitstellen.
Generell gilt: 6) Verzögerungen zwischen der Entstehung neuer Produkte
und ihrer Regulierung müssen minimiert werden, um Innovation und
Akzeptanz im Interesse der Wettbewerbsfähigkeit zu fördern.
Deutschland sollte jedenfalls dem Thema Staking mehr Aufmerksamkeit schenken, da
es zahlreiche Chancen und Vorteile für Unternehmen und die gesamte
Volkswirtschaft bietet. Staking bietet Deutschland bedeutende wirtschaftliche und
technologische Chancen. Es kann Blockchain-Innovationen vorantreiben, neue
Geschäftsmodelle und regelmäßige Umsatzströme für Unternehmen schaffen, die
Automatisierung und Sektor-Kopplung sowie die praktische Anwendung von KI in
verschiendenen Industrien unterstützen und somit Deutschlands Position als
führender Technologiestandort stärken. Klare regulatorische Rahmenbedingungen
sind entscheidend, um die Marktteilnahme zu fördern und die Sicherheit zu
erhöhen. Staking bietet zudem eine kostengünstige Portfoliodiversifizierung und
das Potenzial für Deutschland, durch die Anziehung von Talenten und die
Förderung von Innovationen einen Wettbewerbsvorteil in der globalen
Blockchain-Landschaft und darüber hinaus zu erlangen.
Blockchain Bundesverband e.V. Seite 31 von 32
vorstand@bundesblock.de
9. Referenzen
BMF Schreiben(deutsche und englische Version):
https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Pressemitteilungen/Finanzpolitik/2022/05/2022
-05-09-einzelfragen-zur-ertragsteuerrechtlichen-behandlung-von-virtuellen-waehrungen-und-von-son
stigen-token.html
Staking Rewards. (n.d.). Proof of Stake Assets. Retrieved February, 2025,
vonhttps://www.stakingrewards.com/assets/proof-of-stake?sort=reward_rate&timeframe=7d&order=d
esc&byChange=true
Conreder, C., Meier, J., Bartlitz, D., Bauer, F., Bialluch-von Allwörden, S., Büttner, S. M., … &
Wieland, M. (2023). eWpG.
Solana Compass. (n.d.). Staking statistics. Retrieved February 5, 2025,
vonhttps://solanacompass.com/statistics/staking
Coinbase. (n.d.). Staking Solana. Retrieved February 5, 2025,
vonhttps://www.coinbase.com/de/earn/staking/solana [1]
Coinbase. (n.d.). Staking Ethereum. Retrieved February 5, 2025,
vonhttps://www.coinbase.com/de/earn/staking/ethereum [2]
Coinbase. (n.d.). Staking Ethereum. Retrieved February 5, 2025,
vonhttps://www.coinbase.com/de/earn/staking/
Staking Rewards. (n.d.). Staking rewards overview. Retrieved February 5, 2025,
vonhttps://www.stakingrewards.com/
BTC-ECHO. (2023, October 24). Von KWG zu MiCAR: So sieht der Wechsel für Kryptodienstleister
aus. Retrieved February 5, 2025,
vonhttps://www.btc-echo.de/news/von-kwg-zu-micar-so-sieht-der-wechsel-fuer-kryptodienstleister-aus
-174714/
TaxTech Blog. (2022, November 23). Ist Staking gleich Staking? Retrieved February 5, 2025, from
https://taxtech.blog/2022/11/23/ist-staking-gleich-staking/
COINCIERGE. (n.d.). Coinbase: Staking services with BaFin crypto custody license. Retrieved
February 5, 2025, from https://www.coincierge.de
BITCOIN 2 GO. (n.d.). Bitpanda: Regulated staking services in Germany. Retrieved February 5, 2025,
from https://www.bitcoin2go.de
CASH ONLINE. (n.d.). Bison: Insured Ethereum staking from the Stuttgart Stock Exchange. Retrieved
February 5, 2025, from https://www.cash-online.de
Dune Analytics. (n.d.). Eth Staking Growth Rate [Data set]. Retrieved from
https://dune.com/nemanicka/eth-staking-growth-rate
Hallak, I. (2022). Markets in crypto-assets (MiCA). European Parliament Research Service: London,
UK.
